АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А03-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л Е.) по делу в„– А03-137/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Сырьевой Базис" (658620, Алтайский край, Завьяловский район, село Завьялово, улица Советская, 303, строение 1, ИНН 2241000385, ОГРН 1122261000157) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 26, ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012) о признании и незаконными действий и обязании совершить действия.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (далее - общество, ООО "Сырьевой Базис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - управление, лицензирующий орган) по прекращению действия бессрочной лицензии от 05.04.2012 на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов в„– ЛМ-АК-0092012 (далее - лицензия) и обязании управления выдать обществу лицензию.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, поскольку заявление о прекращении действия лицензии подписано не уполномоченным лицом.
Общество считает, что рассмотрение арбитражным судом спора по существу означает фактическое восстановление пропущенного срока на обжалование действий лицензирующего органа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2014 году, размещенному на официальном сайте управления в сети "Интернет", проведение выездной плановой проверки общества с целью осуществления лицензионного контроля было запланировано на июнь 2014 года.
На основании поступившего 16.06.2014 от ООО "Сырьевой Базис" заявления о прекращении действия лицензии (с приложением оригинала), управлением приказом вынесенным 18.06.2014 в„– 109 принято решение, о прекращении с 18.06.2014 ее действия, о чем 19.06.2014 лицензирующий орган уведомил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 7 по Алтайскому краю и общество.
18.06.2014 приказом управления в„– 110-м ООО "Сырьевой Базис" исключено из плана проведения плановых проверок на 2014 год, о чем уведомлена прокуратура Алтайского края.
19.06.2015 общество обратилось в лицензирующий орган с просьбой восстановить действие лицензии.
22.07.2015 управлением в адрес ООО "Сырьевой Базис" было направлено письмо, которым сообщено об отказе в восстановлении ранее выданной лицензии, поскольку обществом добровольно принято решение об обращении в лицензирующий орган с заявлением о прекращении ее действия, восстановление действия лицензии после ее прекращения не предусмотрено законодательством.
По результатам рассмотрения обращения общества прокуратура Алтайского края 23.10.2015 направила обществу ответ, в котором указала, что с заявлением о прекращении действия лицензии непосредственно директор ООО "Сырьевой Базис" как законный представитель юридического лица не обращался, данное заявление подано финансовым директором общества Михайлиным С.А., в отсутствие предоставленного ему права действовать от имени юридического лица. Соответственно, государственная услуга предоставлена управлением с нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.
Полагая, что действия управления по прекращению лицензии не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в данном случае лицензионный орган добросовестно полагал, что заявление о прекращении действия лицензии подписано уполномоченным лицом. Кроме того, суды установили, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 в„– 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий и отсутствие удовлетворенного ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение генерального директора в управление, указывающее на нарушение прав общества в связи с прекращением действия лицензии, датировано 19.06.2015. Ответ лицензирующего органа об отказе в восстановлении действия лицензии обществом получен в августе 2015 года.
Принимая во внимание, что с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 12.01.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обжалование действий управления по прекращению лицензии.
Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных причин, которые препятствовали своевременной подаче заявления и могли бы быть признаны уважительными, ООО "Сырьевой Базис" представлено не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о подписании заявления о прекращении действия лицензии не уполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------