АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А02-2166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Хайкина С.Н., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А02-2166/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649107, район Майминский, село Бирюля, улица Центральная, 36, ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377) к индивидуальному предпринимателю Мушенко Татьяне Анатольевне (город Горно-Алтайск) о взыскании 195 071 руб. 96 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мушенко Татьяне Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 195 071 руб. 96 коп., в том числе 193 740 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 1 331 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 19.05.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано: 193 740 руб. основного долга, 1 331 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 852 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем обязательств поставки товара Обществу по выставленным ему счетам; в отношении товара, предусмотренного в счетах, сторонами заключен договор от 25.04.2014 в„– 18/5 по поставке санитарно-технического оборудования и материалов на сумму 193 740 руб., который исполнен Предпринимателем посредством поставки товара истцу на указанную сумму; при принятии постановления суд должен был исходить из представленных в материалы дела доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу Общество суду не представило.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 30.04.2014 по 02.04.2015 по выставленным Предпринимателем счетам Общество произвело оплату за поставку санитарно-технического оборудования и материалов на общую сумму 533 414 руб.
По представленным Обществом товарным накладным: от 30.04.2014 в„– 159 на сумму 1 000 руб., от 15.05.2014 в„– 159 на сумму 35 300 руб., от 09.08.2014 в„– 393 на сумму 2 600 руб., от 22.05.2014 в„– 162 на сумму 36 374 руб., от 07.08.2014 в„– 392 на сумму 4 200 руб., от 22.05.2014 в„– 161 на сумму 23 000 руб., от 12.08.2014 в„– 394 на сумму 185 200 руб., от 09.08.2014 в„– 391 на сумму 52 000 руб. Предприниматель поставила Обществу товар на общую сумму 339 674 руб.
Ссылаясь на поставку Предпринимателем товара не на всю оплаченную за него сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оплаты Обществом денежных средств, поставки товара Предпринимателем лишь на часть суммы полученной оплаты и наличия его обязанности по возврату задолженности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности истцом факта уплаты денежных средств Предпринимателю и поставки товара не на всю сумму полученных денежных средств.
Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о поставке Обществу товара не на всю сумму полученных от него денежных средств, не представил доказательства передачи истцу товара на спорную сумму, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы Предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что поставка товара осуществлялась по договору от 25.04.2014 в„– 18/5, которым не предусмотрено составление передаточных документов, что факт оплаты и отсутствие со стороны истца претензий является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке ему товара, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Исходя из предмета спора, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является установление факта уплаты денежных средств истцом ответчику за подлежащий поставке товар и факт поставки ответчиком товара на сумму оплаты.
В связи с тем, что Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства поставки товара на спорную сумму, перечисленной истцом оплаты, исковые требования удовлетворены апелляционным судом правомерно.
Выводы апелляционного суда Предпринимателем не опровергнуты, доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права заявителем кассационной жалобы не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.
Однако само по себе несогласие с произведенной апелляционным судом в пределах своих полномочий оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А02-2166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------