АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А70-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-13038/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (625049, город Тюмень, улица Кремлевская, 33, 2, ОГРН 1067203076181, ИНН 7204097057) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада".
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Половодова Е.Ю. по доверенности от 29.10.2015, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" Корюкин А.Н. по доверенности от 20.01.2016.
В судебном заседании 04.10.2016 объявлен перерыв до 06.10.2016 до 15 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 3 581 рубля 01 копейки задолженности по государственному контракту от 18.02.2015 в„– 859, 81 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 02.12.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (далее - управляющая компания).
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнительном обосновании заявитель приводит следующие доводы: надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, поскольку при заключении государственных контрактов заказчик (ответчик) действовал от имени и в интересах Российской Федерации; у учреждения отсутствует обязанность оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку расходы на содержание многоквартирного дома оплачиваются им по контрактам с управляющей компанией, обязательство по оплате ресурса, расходуемого на ОДН, ответчик не принимал, ОДН не является для ответчика ресурсом; способ расчета и учета затрат на ОДН, а также соответствующий тариф не определены контрактами, расчет затрат электроэнергии на ОДН истец проводит по нерегулируемым ценам; судами не учтено, что процедура заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не предусматривает изменение его условий, а учреждение не вправе оплачивать расходы, не предусмотренные контрактами; собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о передаче полномочий обществу; соглашение, заключенное между обществом и управляющей компанией о передаче части полномочий, не влияет на правоотношения учреждения с управляющей компанией.
Кроме того, учреждение указывает, что, являясь государственным органом, оно освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что у учреждения с 26.11.2013 на праве оперативного управления находятся нежилые помещения общей площадью 351,90 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Тобольск, улица Знаменского, 62е/1.
Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан государственный контракт от 18.02.2015 в„– 859 (далее - контракт), предметом которого является поставка электрической энергии.
Разделом 5 контракта установлена цена и порядок расчетов, согласно которому ориентировочно цена контракта на первое полугодие 2015 года составляет 11 469 рублей 60 копеек. Цена контракта определяется в соответствии с нерегулируемыми ценами на электрическую энергию (мощность) для соответствующей ценовой категории за расчетный период с учетом дифференциации нерегулируемых цен (тарифов), стоимость электрической энергии (мощности) определяется по ценам, устанавливаемым органом исполнительной власти.
Ссылаясь на поставку электроэнергии с июня 2015 по август 2015 года и отсутствие полной оплаты учреждением поставленного ресурса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика вносить плату за содержание общего имущества и возмещать коммунальные расходы на ОДН.
По существу спор разрешен правильно.
Судами установлено, что в многоквартирном доме, где находится спорный объект ответчика, не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статьям 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам (абзац второй пункта 18 Правил в„– 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 48 Правил в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 17 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306, и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Тюменской области установлен приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 в„– 183/01-05-ос.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета электроэнергии не введен в эксплуатацию, пришли к выводу о начислении ответчику платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Суды признали правильным расчет истца, произведенный исходя из того, что стоимость коммунального ресурса на ОДН для собственников нежилых помещений, не приравненных к категории потребителей "население", рассчитывается с применением тарифа "прочие потребители", а не "население", как ошибочно полагает ответчик.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поэтому взимание и прием им платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на ОДН, является нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что оплата ответчиком расходов, понесенных на ОДН, не предусмотрена государственными контрактами, и он как учреждение, финансируемое из бюджета, не вправе оплачивать расходы, не установленные в контрактах.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.
Из материалов дела следует, что потребитель коммунальной услуги (ответчик) заключил договор (контракт) о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит действующему законодательству (пункт 18 Правил в„– 354).
Кроме того, между обществом и управляющей компанией подписано соглашение о порядке взаимодействия по вопросам энергоснабжения потребителей коммунальных услуг от 11.11.2013, по условиям которого общество приняло на себя функции по исполнению коммунальной услуги по энергоснабжению, а также по начислению и взиманию платы за предоставленную услугу.
Принимая во внимание участие управляющей компании в деле в качестве третьего лица, а также установленные по делу обстоятельства о фактической поставке электрической энергии ответчику, отсутствии сведений о двойной оплате ответчиком стоимости электрической энергии на ОДН и отсутствии договорных отношений между обществом и управляющей компанией по поставке электрической энергии на ОДН, исполнении контракта, наличие предусмотренной законодательством обязанности учреждения в связи с владением нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления, по несению расходов на ОДН, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Приведенные учреждением доводы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.22 ГК РФ).
Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае учреждение участвовало в настоящем арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовой сделке. Ответчик в данном случае должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).
Взыскание либо оплата задолженности по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------