АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А45-27366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-27366/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта" (617830, Пермский край, Чернушинский р-н, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 42А, ИНН 5957005414, ОГРН 1025902545459) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, кв. 801, ИНН 5406691037, ОГРН 1115476144167) о взыскании убытков в размере 347 876 руб. 98 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и Арбитражного суда Пермского края (судья Гуляева Е.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта" - Исламова Т.Н. по доверенности от 01.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" - Максимова В.В. по доверенности от 28.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта" (далее - ООО "Чернушинское УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (далее - ООО "Завод СибСКС", ответчик) о взыскании убытков в размере 347 876 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 393, 721, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части передачи рабочей и исполнительной документации, что лишило истца возможности беспрепятственно поставить под надзор контролирующих органов объект строительства и повлекло причинение истцу убытков в виде затрат на проведение технического обследования строительных конструкций здания гаража.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Чернушинское УТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 52 ГрК РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), статьи 726 ГК РФ, поскольку требование о ведении исполнительной документации предусмотрено законодательно, неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме и надлежащим образом повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты расходов по составлению технического обследования, считает, что причинно-следственной связью между непредставлением исполнительной документации и понесенными убытками является невозможность сдачи объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 02.04.2014 между ООО "Чернушинское УТТ" (покупатель) и ООО "Завод СибСКС" (поставщик) был заключен договор в„– 100002-ЗСК (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию покупателя должен разработать проект стояночного бокса для хранения автотранспорта с внутренними административно-бытовыми помещениями, поставить на территорию заказчика металлоконструкции, ограждающие конструкции и иные материалы согласно спецификации, и произвести монтаж объекта по адресу: Россия, Пермский край, г. Чернушка.
Сопроводительным письмом от 11.12.2014 в„– 100 выполненные работы в части разработки проектной документации по объекту строительства были переданы заказчику.
Указанная проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение.
13.05.2015 ООО "Чернушинское УТТ" направило в адрес ООО "Завод СибСКС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
06.07.2015 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края уведомило ООО "Чернушинское УТТ" о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и предложило в срок до 07.07.2015 представить документы, в том числе рабочую документацию и акт технического обследования объекта.
08.06.2015 и 24.06.2015 ООО "Чернушинское УТТ" в адрес ООО "Завод СибСКС" направило письма с требованием предоставить рабочую и исполнительную документацию.
Требования о предоставлении рабочей и исполнительной документации были оставлены без ответа.
02.07.2015 между ООО "Чернушинское УТТ" и ООО "СтройПлюсСервис" был заключен договор на техническое обследование строительных конструкций здания гаража на территории Управления технологического транспорта в г. Чернушка Пермского края.
Стоимость договора составила 347 876 руб. 98 коп.
08.10.2015, 10.11.2015 ООО "Чернушинское УТТ" обратилось к ООО "Завод СибСКС" с претензиями о возмещении убытков, связанных с проведением технического обследования объекта, по причине непредоставления исполнительной и рабочей документации по выполненным ответчиком работам.
Неисполнение ООО "Завод СибСКС" требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО "Чернушинское УТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив недоказанность причинно-следственной связи между действиями ООО "Завод СибСКС" по исполнению договора и возникшими у ООО "Чернушинское УТТ" убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 52 ГрК РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128, статьи 726 ГК РФ, поскольку требование о ведении исполнительной документации предусмотрено законодательно, неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме и надлежащим образом повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты расходов по составлению технического обследования, о наличии причинно-следственной связи между непредставлением исполнительной документации и понесенными убытками, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Руководствуясь статьями 15, 393, 431, 726 ГК РФ, статьей 52 ГрК РФ, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, не предусматривающего обязанности ответчика по разработке рабочей документации, установив факт выполнения работы по разработке проектной документации на объект строительства, получение положительного заключения экспертизы, отсутствие доказательств согласования сторонами условия о составе и перечне исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком, недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание, что истец не доказал невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ООО "Чернушинское УТТ".
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------