АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А27-20927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-20927/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, территория аэропорт, ИНН 4205074963, ОГРН 1044205068159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" - Бойкова О.О. по доверенности от 19.10.2015 в„– 47;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Халявка С.В. по доверенности от 23.09.2016 в„– 88, Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015 в„– 72, Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 в„– 06/43.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2015 в„– 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 090 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 192 201 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 626 326 руб.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку некорректное применение налогоплательщиком норм учетной политики привело не только к занижению суммы внереализационных доходов, но и к занижению суммы внереализационных расходов на одинаковую величину, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль не была искажена; выводы судов о том, что наличие у налогоплательщика по состоянию на конец 2012 года сомнительной дебиторской задолженности в размере 3 215 745, 61 руб. материалами дела не подтверждается, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также указывает на то, что поскольку налогоплательщик не включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2010 году сумму долга ЗАО "Авиапредприятие Тесис", что привело к излишней уплате налога, следовательно, Общество в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ правомерно провело перерасчет налоговой базы за период, в котором выявлены ошибки, то есть в 2011 году.
Также, по мнению налогоплательщика, выводы судов о правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элитстройсервис" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных с операций с указанным контрагентом.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2015 в„– 74 и принято решение от 22.06.2015 в„– 112 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 75 018 руб., НДС в виде штрафа в размере 10 881 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в размере 375 090 руб., НДС в размере 520 681 руб., пени в размере 144 904 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 626 326 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.09.2015 в„– 649 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в 2012 году внереализационных доходов в сумме 2 144 769 руб. на сумму созданного резерва по сомнительным долгам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 266, 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Судами установлено, что в 2011 году налогоплательщиком создан резерв в сумме 5 711 834 руб. Согласно регистру "Регистр налогового учета внереализационных расходов 2011 года" суммы отчислений в этот резерв включены в состав расходов.
За счет данного сформированного резерва списаны безнадежные долги в сумме 1 976 879 руб. В сумме 519 209 руб. резерв восстановлен в связи с возвратом долга и отражен во внереализационных доходах в 2011 году.
Поскольку согласно пункту 3.25. учетной политики налогоплательщика на 2011 год сумма неиспользованного резерва на конец отчетного (налогового) периода восстанавливается и отражается в составе внереализационных доходов на основании пункта 7 статьи 250 НК РФ, Обществом в соответствии с положениями учетной политики на 2011 год остаток неиспользованного на 31.12.2011 резерва в сумме 3 215 745 руб. был отражен в составе внереализационных доходов, что также подтверждается "Регистром налогового учета внереализационных доходов за 2011 год".
Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 года сумма начисленного резерва у Общества отсутствовала.
Формулируя вывод о занижении Обществом внереализационных доходов в 2012 году, суды обоснованно учли, что в 2012 году заявителем сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 1 017 557,06 руб., что подтверждается "Регистром налогового учета внереализационных расходов за 2012 год", доказательств иного не представлено; при этом в соответствии с налоговым регистром "Регистр налогового учета внереализационных доходов за 2012 год" организацией уменьшены доходы в сумме 2 144 769 руб. по статье расходов "резерв по сомнительным долгам"; наличие у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2012 сомнительной дебиторской задолженности в спорной сумме (кроме сомнительной дебиторской задолженности в размере 1 017 557,06 руб.) материалами дела не подтверждается.
Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на аналитические ведомости по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" за 2011 и 2012 годы, указывая, что по итогам 2012 года сумма сомнительной дебиторской задолженности составила 4 233 302,67 руб., в том числе на начало 2012 года - 3 215 745,61 руб., образовано в течение года - 1 017 557,06 руб. Кроме того, согласно справке-расчета остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2012 остаток неиспользованного резерва на начало периода отражен в бухгалтерском учете в размере 3 215 745,61 руб.
Суды, проанализировав положения статьи 313 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, правильно отметили, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Согласно пункту 1.3 Положений об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год и на 2012 год для подтверждения данных налогового учета применяются аналитические регистры налогового учета, разработанные с учетом рекомендаций Федеральной налоговой службы. При этом учетная политика для целей налогового учета сформирована налогоплательщиком по видам налогов, исчисление которых осуществляется по правилам, отличным от принятых в бухгалтерском учете.
Следовательно, ссылка налогоплательщика на аналитические ведомости по счету 63 не свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик в бухгалтерском учете переносит остаток неиспользованного резерва по состоянию на 31.12.2011 на следующий 2012 год, не является доказательством правомерности данной операции в целях налогового учета.
Кроме того, суды при принятии судебных актов учли положения пунктов 3 и 4 статьи 266 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 названного кодекса.
Судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком создание Обществом резерва по сомнительным долгам в 2012 году в размере 1 017 557,06 руб., а не как указывает заявитель - 4 233 302,67 руб., что также подтверждается соответствующим налоговым регистром.
Ссылка налогоплательщика на учетную политику для целей налогообложения на 2012 год в обоснование правомерности учета остатка неиспользованного резерва по состоянию на 31.12.2011 на следующий налоговый период судами обеих инстанций правомерно отклонена, поскольку данный документ относится к правоотношениям иного налогового периода.
Довод налогоплательщика о документальном подтверждении сомнительной задолженности в спорной сумме противоречит материалам дела.
Принимая во внимание, что правовые основания для корректировки дохода по налогу на прибыль за указанный период отсутствовали, учитывая, что Обществом сумма созданного резерва в 2012 году, превышающего 1 017 557,06 руб., документально не подтверждена, суды пришли к верному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 303 689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, Обществом не приведено.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 71 401 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном списании Обществом в 2011 году во внереализационные расходы задолженности, числящейся за контрагентом ЗАО "Авиапредприятие Тесис", ликвидированным в 2010 году.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ЗАО "Авиапредприятие Тесис" заключен договор от 26.10.2006 в„– 450/06 на предоставление аэропортовых услуг перевозчиками в аэропорту Кемерово. На основании указанного договора у контрагента перед Обществом возникла задолженность в сумме 357 006 руб.
05.02.2010 ЗАО "Авиапредприятие Тесис" снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Требования Общества были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авиапредприятие Тесис", в связи с чем налогоплательщик знал о ликвидации указанного выше юридического лица в 2010 году.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ. При этом суды исходили из того, что рассматриваемом случае период возникновения неучтенных расходов налогоплательщику известен, следовательно, корректировка налоговых обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ должна быть произведена в периоде совершения ошибки (2010 год).
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признает ошибочным вывод судов о том, что к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести только одном в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога за 2010 год и в каком размере, учитывая, что налоговый период 2010 года не входил в число проверяемых Инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлый период, сложившейся в результате невключения названной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно признано судами законным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентом работ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Элитстройсервис" заключены договоры подряда от 15.06.2011 в„– 319, от 15.06.2011 в„– 320 на выполнение монтажных работ секционных ворот взамен установленных; договор подряда от 27.06.2011 в„– 150 и договор оказания услуг от 01.08.2011 в„– 151 на выполнение монтажных работ по установке вентиляции на объекте.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
- ООО "Элитстройсервис" состоит на налоговом учета с 25.07.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 8, 312, основный вид деятельности - подготовка строительного участка;
- учредители Чепурнова К.Ю. и Тизоватов А.Н. являются учредителями еще двух организаций; руководителем с 22.09.2009 значится Чепурнов А.С.;
- допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Чепурнов Александр Сергеевич отрицал свое руководство организацией, сославшись на то, что его назначил на должность брат и он же руководил организацией, несмотря на то, что брат никого отношения к обществу не имеет; Чепурнов Андрей Сергеевич сослался на некого Сергея Серягина, между тем каких-либо доказательств отношения указанного лица к деятельности ООО "Элитстройсервис" не представлено;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов и справок) по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени Чепурнова А.С. неустановленными лицами;
- у организации отсутствуют имущество и транспортные средства, управленческий и технический персонал; сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе на руководителя, за весь период не предоставлялись;
- с расчетного счета контрагента осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "за ворота, за комплектующие" в адрес ООО "Цайгер", ООО "ТД Мироград", ООО "ПФ Город мастеров", ООО "Юргинская промвентиляция"; вместе с тем, согласно полученным ответам от данных лиц ООО "Элитстройсервис" у них товары и оборудование, в дальнейшем реализованное в адрес заявителя, не приобретало;
- на требование налогового органа документы в Инспекцию представлены лично Чепурновым Александром Сергеевичем; в ходе анализа указанных документов установлено, что данные документы полностью идентичны документам, которые по требованию представило Общество, вплоть до рукописных пометок и входящих номеров документов;
- контрагент не исполняет свои налоговые обязанности;
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Элитстройсервис", не может быть признана обоснованной.
Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Чепурнова А.С., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данного лица.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов о том, что контрагентами не сформирована налогооблагаемая база по НДС, налогоплательщиком в кассационной жалобе со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Несогласие Общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------