АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А27-19672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-19672/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, площадка Фрунзе, 13, ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права.
Третье лицо - Карлов Дмитрий Сергеевич.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (далее по тексту - ООО "Шахта Коксовая-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав от 14.09.2015 под номерами 42/103/009/2015-444, 42/103/009/2015-445, 42/103/009/2015-446.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карлов Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 отказы в регистрации признаны незаконными. Управление Росреестра обязано в течение 10 дней после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода от ООО "Шахта Коксовая-2" к Карлову Д.С. прав в отношении следующих объектов недвижимости: здание профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 637,9 кв. м, инв. в„– 15044, лит. В40, здание котельной и грязелечебницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 187,5 кв. м, инв. в„– 15044, лит. В34В35, здание столовой, сауны профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 147,4 кв. м, инв. в„– 15044, лит. В65, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, зона отдыха "Зенковский парк".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Шахта Коксовая-2" отказать.
Податель жалобы полагает, что обжалованные судебные акты по делу подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. Действия заинтересованного лица соответствуют нормам пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), статьи 13, пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Управление Росреестра не наделено полномочиями по принятию решений о наложении либо снятии арестов, запрещений, прочих ограничений, а лишь осуществляет внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) на основании соответствующих документов.
По мнению Управления Росреестра, решение вопросов о снятии арестов находится за пределами полномочий заинтересованного лица. Однако нормы права, указанные в судебных актах предусматривают именно снятие арестов, а не погашение регистрационных записей об арестах.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу в„– А27-12868/2012 ООО "Шахта Коксовая-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22.04.2014 по делу в„– А27-12868/2012 конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая-2" утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.
ООО "Шахта Коксовая-2" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание профилактория, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 637,9 кв. м, инв. в„– 15044, лит. В40; здание котельной и грязелечебницы, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 187,5 кв. м, инв. в„– 15044, лит. В34В35; здание столовой, сауны профилактория, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 147, 4 кв. м, инв. в„– 15044, лит. В65, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, зона отдыха "Зенковский парк" (далее - недвижимое имущество), - о чем 10.09.2014 в ЕГРП внесены записи за номерами 42-42-07/041/2007-184, 42-42-07/041/2007-185, 42-42-07/041/2007-186.
Конкурсный управляющий ООО "Шахта Коксовая-2" и Карлов Д.С. 22.04.2015 направили в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявления (входящие номера 42/103/009/2015-444, 42/103/009/2015-445, 42/103/009/2015-446) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В качестве основания для государственной регистрации заявителями представлен договор от 17.03.2015 в„– 1Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Шахта Коксовая-2" (продавец) и Карловым Д.С. (покупатель) по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 17.03.2015 в„– 1Н и другие документы, в том числе: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 по делу в„– А27-12868/2012 об утверждении Матюшина А.С. конкурсным управляющим должником и определение суда от 16.12.2014 о продлении срока конкурсного производства.
Управление Росреестра 07.05.2015 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по причине отсутствия документов, в том числе подтверждающих снятие обременений (ограничений), зарегистрированных в ЕГРП: арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества (постановление о наложении ареста на имущество от 25.07.2014 в„– 25569/14/11/77); запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013); арест на имущество ООО "Шахта Коксовая-2" применяется для обеспечения сохранности имущества (определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2013 по делу в„– 2-5674/2013).
В связи с отсутствием документов о снятии ареста с недвижимого имущества Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности, о чем направлены уведомления от 14.09.2015 под номерами 42/103/009/2015-444, 42/103/009/2015-445, 42/103/009/2015-446.
Ссылаясь на незаконность отказов в государственной регистрации прав, ООО "Шахта Коксовая - 2" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из прекращения обременений недвижимого имущества после введения в отношении собственника процедуры банкротства - конкурсного производства и отсутствия оснований для отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о незаконности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от заявителя к третьему лицу - Карлову Д.С.
Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Статья 2 Закона о регистрации прав определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).
Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона о регистрации прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В статье 17 Закона о регистрации прав предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации прав, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.
Статья 20 Закона о регистрации прав содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом на государственную регистрацию документы, суды признали их достаточными для совершения регистрационных действий. В связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, для отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
Записи о запретах регистрационных действий вносятся и погашаются в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав, а в соответствии с данным законом государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании представленных документов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 59) разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума в„– 59, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.
В пунктом 14 постановления Пленума в„– 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Таким образом, моментом обязывающим Управление Росреестра снять ограничение (обременения) права является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Поскольку судами установлено, что действия (бездействие) Управления Росреестра не соответствуют закону, оспариваемый отказ в регистрации перехода права на недвижимое имущество препятствует Обществу в реализации прав собственника, заявление удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А27-19672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------