АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А75-16071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "СИБИТЭК" на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-16071/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский, 38, 15, ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к закрытому акционерному обществу "СИБИТЭК" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 34, ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) о взыскании задолженности.
В судебном заседании, открытом 27.09.2016, принял участие представитель акционерного общества "СИБИТЕК" Мальцев В.В. по доверенности от 01.04.2016. В судебном заседании 27.09.2016 объявлен перерыв до 04.10.2016 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя акционерного общества "СИБИТЕК" Стенникова К.В. по доверенности от 18.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (далее - общество "ПРОМЫСЛОВИК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СИБИТЭК" (далее - общество "СИБИТЕК") о взыскании 12 244 722 рублей 34 копеек основного долга, 1 074 977 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 05.02.2016.
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СИБИТЕК" в пользу общества "ПРОМЫСЛОВИК" взыскано 12 244 722 рубля 34 копейки основного долга, 1 068 290 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "СИБИТЕК" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции немотивированно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"; суды не исследовали документы, подтверждающие прием заказчиком строительства (открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" в лице техзаказчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз") выполненных обществом "СИБИТЕК" работ, и которые отражают факт использования заказчиком песка, поставленного обществом "ПРОМЫСЛОВИК"; судами не учтена объективная техническая невозможность перевозки песка объемом 106 484,180 куб. метров одним рейсом, товарная накладная подтверждает факт принятия товара, но не позволяет учесть фактическое перемещение такого объема песка; позднее составление и подписание товарной накладной от 19.02.2015 не опровергает факт вывоза песка в 2014 году и возникновение правоотношения сторон на основании договора от 01.10.2013 в„– 438/КП-12; суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного песка.
Общество "ПРОМЫСЛОВИК" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Истец указывает, что ответчик не заявлял о некачественности поставленного песка до начала рассмотрения настоящего дела и не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт, напротив, истцом в материалы дела приобщена копия паспорта качества песка.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва и дополнения к отзыву, а также заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ПРОМЫСЛОВИК" (продавец) и обществом "СИБИТЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 в„– 438/КП-12 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в собственность для строительных целей грунт (песок гидронамывной), находящийся на объекте "Карьер песка в районе 524 Малобалыкского месторождения нефти, 4 очередь" (далее - карьер) в порядке и сроки, установленные договором.
При заключении договора поставки стороны определили срок его действия 31.12.2013 (пункт 6.3 договора поставки). Дополнительным соглашением от 23.04.2014 к договору поставки стороны продлили срок поставки до 31.12.2014.
Истец по товарной накладной от 19.02.2015 в„– 152 передал ответчику песок грунтовой на общую сумму 12 244 722 рубля 34 копейки.
Претензией от 01.10.2015 общество "ПРОМЫСЛОВИК" предложило обществу "СИБИТЕК" оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию от 21.10.2015 общество "СИБИТЕК" согласилось с суммой основного долга и обязалось произвести оплату в срок до 30.01.2016.
Неисполнение обществом "СИБИТЭК" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "ПРОМЫСЛОВИК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 438, 454, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта передачи песка по товарной накладной от 19.02.2015 в„– 152 и отсутствия доказательств его оплаты. Установив, что обязательства сторон по договору поставки прекратились в связи с истечением срока его действия, суды квалифицировали поставленный по товарной накладной от 19.02.2015 в„– 152 товар, как поставку по разовой сделке купли-продажи, и указали, что вывоз песка в период с января по май 2014 года и доставка его на месторождение открытого акционерного общества "НК "Роснефть" не доказаны ответчиком, а также не доказана передача некачественного товара, поскольку по товарной накладной товар принят без замечаний и впоследствии какие-либо документы о выявленных недостатках поставленного товара обществу "ПРОМЫСЛОВИК" не направлялись.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Поставка спорного товара оформлена сторонами товарной накладной от 19.02.2015 в„– 152, содержащей в качестве основания поставки ссылку на спорный договор поставки, претензия общества "ПРОМЫСЛОВИК" и ответ на нее от общества "СИБИТЕК" также содержат ссылки на отношения сторон в рамках договора поставки. В связи с этим суд кассационной инстанции признает доводы ответчика в этой части и ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о прекращении правоотношений сторон в рамках договора поставки в результате истечения срока его действия.
Однако это обстоятельство не привело к принятию неверного решения.
Ответчик при рассмотрении дела не возражал против факта поставки песка именно в том объеме, который указан в товарной накладной, что, по его мнению, подтверждается также и путевыми листами, а позднее составление товарной накладной от 19.02.2015 в„– 152 фиксирует лишь факт совершенной операции.
Доказывая факт поставки песка именно в рамках договора поставки, ответчик указывает на наличие замечаний к качеству поставленного песка, при этом, не представляя каких-либо доказательств, обосновывающих данное суждение.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, указывая на поставку некачественного товара, покупатель не приводит в подтверждение данного факта каких-либо доказательств, отсутствует переписка сторон по урегулированию данного обстоятельства (например, предложение соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара), ответчик не представил доказательств некачественности песка и не обращался к суду за оказанием содействия в истребовании необходимых документов, обосновывающих его позицию. При таких обстоятельствах, суды правильно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод общества "СИБИТЕК" о немотивированности судом первой инстанции отказа ему в привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован непредставлением обществом "СИБИТЕК" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, какие именно субъективные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" будут затронуты в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, исходя из рассматриваемого предмета спора.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, направленной на установление факта поставки песка ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Заявитель не представил доказательств предъявления претензий по качеству товара, а также не обосновал нахождение именно поставленного истцом песка на объекте строительства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-16071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------