АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А70-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10905/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (625000, город Тюмень, улица Мельничная, 79, ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (625022, город Тюмень, проезд Солнечный, 4, 24, ИНН 7202239531, ОГРН 1127232050186) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича и его отстранении.
В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича Торчинский И.А. по доверенности от 21.03.2015; общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" Петрушенко М.С. по доверенности от 13.07.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).
Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Хохлова Н.Я.
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", кредитор) 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., выразившихся в уклонении от оспаривания сделки должника, непредставлении необходимой информации, а также отстранении этого управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 жалоба ООО "Атмосфера" удовлетворена в части признания незаконным уклонение конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. от оспаривания сделки должника - договора от 26.06.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 в„– 153-101/1; арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Хохловым Н.Я. обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в выборе неэффективного способа защиты права, повлекшем необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, увеличение суммы судебных расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Инвест Групп" утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).
Постановлением от 27.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.02.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Хохловым Н.Я. доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей при формировании конкурсной массы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, отказать в удовлетворении заявления ООО "Атмосфера".
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства обращения к нему кредитора ООО "Атмосфера" с требованием об оспаривании сделки должника, в котором отсутствовало необходимое обоснование признания сделки должника недействительной.
Как полагает Хохлов Н.Я., суды неправомерно вменили ему в вину факт обращения в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Ленинский районный суд города Тюмени с иском о взыскании с контрагента по сделке в конкурсную массу денежных средств в размере 7 100 000 рублей.
Представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ООО "Атмосфера" в отзыве отклонило кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Н.Я., подтвердив правильность выводов судов об оценке его уклонения от оспаривания подозрительной сделки должника.
В судебном заседании представитель ООО "Атмосфера" поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.
Конкурсный управляющий Лосев В.А. в отзыве согласился с выводами судов о наличии оснований для отстранения Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 02.03.2015, ООО "Атмосфер" обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (без оплаты), непредставлении необходимой информации по требованию кредитора, а также отстранении Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
По заключенному с Алексеевым Ярославом Вениаминовичем (далее - Алексеев Я.В.) договору уступки права требования от 26.06.2014 (далее - договор уступки) ООО "Инвест Групп" уступило права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 в„– 153-101/1 в отношении доли в размере нежилого помещения общей проектной площадью 214,62 кв. м, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9 многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, строительный адрес: город Тюмень, улица Станционная, земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0260, стоимость которой составляла 7 100 000 рублей и согласно пунктам 6, 7 договора была уплачена до подписания договора.
На обращение кредитора ООО "Атмосфера" 16.09.2015 с запросом в„– 1 о предоставлении информации с требованием об оспаривании указанной сделки должника конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. мотивированного ответа не дал.
Кроме того, при отсутствии сведений об истребовании в пользу должника денежных средств ООО "Атмосфера" 16.09.2015 направило запрос в„– 2 о предоставлении информации о формировании конкурсной массы должника.
Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего приведен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При рассмотрении приведенных кредитором доводов суд первой инстанции установил, что обращение конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. 16.12.2015 в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Алексееву Я.В. о взыскании задолженности в размере 7 100 000 рублей по договору уступки, в котором содержалось положение о полной оплате права требования, и наличии оснований для оспаривании этой подозрительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, свидетельствует о выборе ненадлежащего, неэффективного способа защиты прав кредиторов.
Учитывая, что оспаривание сделки в связи с отсутствием встречного предоставления как сделки с причинением вреда кредиторам выявило бы реальное наличие или отсутствие оплаты по сделке в этом же обособленном споре, необходимость предварительного обращения в суд общей юрисдикции у конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. отсутствовала.
При отсутствии поступления должнику денежных средств от Алексеева Я.В. и наличии оснований для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основания Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. ненадлежащего способа защиты прав должника, влекущему необоснованное увеличение сроков конкурсного производству, судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, уменьшение конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Таким образом, в ходе исследования и оценки доказательств согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном исполнении Хохловым Н.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" в части избрания ненадлежащего способа защиты прав должника, не оспаривании договора уступки в деле о банкротстве должника.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. затрудняется формирование конкурсной массы, увеличиваются расходы на оплату государственной пошлины, возникает риск пропуска срока давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действие конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. в части уклонения от оспаривания сделки должника и отстранил арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств обращения кредитора с запросом не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств по обособленному спору.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А70-10905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------