АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А67-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зауэра Константина Эдуардовича и Гузеевой Ирины Эдуардовны на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-789/2014, принятые по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (город Томск) к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное), Гузеевой Ирине Эдуардовне (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное) о сносе самовольной постройки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", администрация города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Лейба О.Н. по доверенности от 30.12.2015, индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича Таловский А.В. по доверенности от 14.10.2015, Князев Д.В. по доверенности от 05.10.2015, индивидуального предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны Таловский А.В. по доверенности от 17.05.2016, Князев Д.В. по доверенности от 15.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу и Гузеевой Ирине Эдуардовне о сносе самовольной постройки - нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного по адресу: город Томск, Мостовая улица, 32, строение 4, на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 квадратных метра, адрес объекта: город Томск, улица Мостовая, 32б, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, иск удовлетворен.
Постановлением от 14.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, иск удовлетворен.
С решением от 29.09.2015 и постановлением от 10.06.2016 не согласились индивидуальные предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э., в кассационной жалобе просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей, самовольная постройка не подлежит сносу, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для признания права собственности на нее. Самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; права индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. наличием строения на земельном участке, принадлежащем индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., не нарушаются. Судами при исследовании оснований настоящего иска не дана оценка поведению Узденовой М.Н. на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не разрешен судами вопрос о том, каким образом нарушаются градостроительные нормы и правила, а также права индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. нахождением здания на расстоянии от 0,38 метра до 0,89 метра от границ земельного участка, принадлежащего истцу. При исследовании заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы суды указали на то, что применительно к разным конструкциям и элементам здания при оценке фактически выполненных решений, характеристик, объемов работ эксперт 26 раз сослался на их несоответствие проектно-технической документации, при этом вопрос о том, каким образом эти нарушения влекут опасность для жизни и здоровья граждан, судами не выяснялся. Суды дали неполную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам освоения свайных полей при строительстве спорного объекта, надлежащего проведения инженерно-строительных изысканий. В заключениях экспертов указано, что выявленные нарушения пожарных норм в части обеспечения эвакуации с верхних этажей и обеспечения инженерными системами пожарной безопасности в условиях, когда строительство спорного здания еще не завершено и не получен акт ввода в эксплуатацию, не являются основанием для сноса здания или его части.
В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. с приведенными подателями жалобы доводами не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 38 168 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252,82 квадратных метра. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиками, подтверждением чему служат свидетельства о государственной регистрации права.
Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н., посчитав, что принадлежащее ответчикам здание является самовольной постройкой, сохранением которой нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях выяснения вопросов о том, соответствует ли спорная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли нахождение постройки на границе смежных участков с наложением проекции балконов на земельный участок истца права и его законные интересы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15.06.2015 в„– 00263/07-3 расположение спорного объекта по отношению к границам соседнего земельного участка не нарушает требования градостроительных норм размещения зданий и сооружений. Исследуемое строение находится в исправном состоянии, имеются строительные недоделки в виде незавершенных работ по внутренней отделке и инженерному оборудованию помещений. В заключении экспертом указано на нарушения нормативных требований пункта 5.3.1 СП 1.13130.2009 и пункта 6.13 СНиП 21-01-97 в части организации необходимого количества эвакуационных выходов. Однако сделан вывод о том, что названные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого как собственника смежного земельного участка нарушаются сохранением постройки.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что строительство осуществлялось без учета вида разрешенного использования земельного участка; у ответчиков отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация на объект; не проводились инженерно-строительные изыскания; проектная документация не проходила обязательную экспертизу; строительство велось без разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора; при возведении свайного поля допущены отступления от проекта; допущено строительство непредусмотренного проектом мансардного этажа при отсутствии каких-либо проверочных расчетов влияния данного фактора на основные несущие конструкции здания - фундамент, стены, перекрытия; заключением судебной экспертизы выявлено 26 несоответствий спорного объекта имеющейся в распоряжении эксперта проектной документации; по мнению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, допущенные при строительстве нарушения свидетельствуют о потенциальной опасности жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации построенного объекта; по мнению специалиста Шильникова С.М., здание явно находится в аварийном состоянии и представляет угрозу обрушения, техническое состояние здания опасно для его дальнейшей эксплуатации, здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности (по устройству верхних этажей).
Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.06.2015 в„– 00263/07-3, были признаны судом первой инстанции необоснованными, немотивированно приняты пояснения, данные специалистом Шильниковым С.М., суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2016 размещение спорного нежилого здания по улице Мостовой, 32б в городе Томске по отношению к границам соседнего земельного участка не противоречит требованиям нормативных документов, действовавших на момент проектирования и строительства здания в 2009-2010 годах, а также не противоречит действующим с 01.06.2015 нормативным документам. Нарушений в части соблюдения требований, действовавших ранее и действующих в настоящее время, о минимальных отступах от границы земельного участка не обнаружено. Имеются нарушения пожарных норм в части обеспечения эвакуации с верхних этажей и обеспечения инженерными системами пожарной безопасности. Последствием этих нарушений является невозможность эксплуатировать здание, пока оно не завершено строительством и не получен акт ввода в эксплуатацию. Нарушений санитарных норм не обнаружено. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии завершения строительства, выполнения всего комплекса работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности и устранения выявленных нарушений пожарных норм. Здание может эксплуатироваться только после получения акта ввода в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорная самовольная постройка не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу повреждения имущества третьих лиц (в том числе истца) в случае пожара, исходя при этом из заключения эксперта от 15.06.2015 в„– 00263/07-3, согласно которому спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения эвакуации людей с верхних этажей и обеспечения инженерными системами пожарной безопасности. Апелляционный суд также указал на то, что ответчиками не приняты меры к получению проектных решений по обеспечению инженерными системами пожарной безопасности и не начаты работы по устройству дополнительных эвакуационных выходов.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.
В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что нарушение гражданско-правового интереса индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. выражается в наличии угрозы повреждения имущества последнего в случае пожара на объекте, являющемся самовольной постройкой.
Суды также исходили из оценки выводов эксперта, содержащихся в заключении, о том, что сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признав их противоречивыми, не соответствующими выводам о нарушении требований пожарной безопасности.
Однако судами не принято во внимание, что положения арбитражного процессуального законодательства об экспертизе призваны гарантировать права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы и направлены на получение полного и объективного заключения по поставленным вопросам в результате проводимого экспертного исследования.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы служат средством разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 в„– 13765/10 по делу в„– А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суды в качестве обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, признали факт несоответствия постройки требованиям пожарной безопасности в части обеспечения эвакуации людей с верхних этажей здания и обеспечения инженерными системами пожарной безопасности.
Однако названные нарушения в имеющихся в деле заключениях квалифицированы экспертами как устранимые со ссылкой на то, что здание может эксплуатироваться только после выполнения всего комплекса работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности и устранения выявленных нарушений пожарных норм. Учитывая, что вопрос о запрете эксплуатации здания по иску органов, имеющих право обращения в защиту публичных интересов, не рассматривался, суды пришли к ошибочным выводам о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н.
Согласно заключению эксперта от 15.06.2015 в„– 00263/07-3 исследуемое нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692. Расстояние от исследуемого нежилого здания до ближайших зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:0636, составляет не менее 36 метров, что соответствует требованиям противопожарной безопасности. Часть проекции балконов нежилого здания общей площадью от 4 до 5 квадратных метров на высоте 5,95 метра от уровня земли нависает над территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0636. Расположение спорного объекта по отношению к границам соседнего земельного участка не нарушает требования градостроительных норм размещения зданий и сооружений.
Учитывая, что право индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. может быть нарушено только наличием балконов нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., ее требование о сносе всего шестиэтажного здания является несоразмерным последствиям такого сноса. В заключении эксперта от 15.06.2015 в„– 00263/07-3 содержатся выводы о том, что демонтаж балконов не повлияет на целостность и конструктивную надежность здания нежилого здания в целом. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2016 данные выводы не опровергнуты.
Выявленные экспертами устранимые нарушения, допущенные при строительстве шестиэтажного нежилого здания площадью 2 252,82 квадратных метра, расположенного по адресу: город Томск, Мостовая улица, 32, строение 4, не могут служить основанием для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н., поскольку безусловно не свидетельствуют о нарушении ее прав, то есть индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. не подтвержден материально-правовой интерес при заявления иска. Правом на защиту публичных интересов неограниченного круга лиц, угрозу жизни и здоровью которых может создавать сохранение постройки в случае неустранения перечисленных в заключениях экспертов нарушений, допущенных при строительстве шестиэтажного нежилого здания, индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. не наделена.
Ссылка судов на то, что сохранение шестиэтажного нежилого строения нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. и о наличии у нее права требования сноса такой постройки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не признанных судами в качестве недопустимых доказательств по делу.
Не подтвержден документально вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленное нарушение противопожарных норм и правил, свидетельствующее о небезопасности объекта, создает непосредственную угрозу нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ввиду отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы распределению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Излишне уплаченная индивидуальными предпринимателями Зауэром К.Э. и Гузеевой И.Э. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-789/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей и по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей и по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Томской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зауэру Константину Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей и по кассационной жалобе в размере 4 500 рублей. Выдать справку.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузеевой Ирине Эдуардовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей и по кассационной жалобе в размере 4 500 рублей. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------