АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Руденко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031), принятые по заявлению конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича о признании сделки недействительной, совершенной должником с открытым акционерным обществом "МДМ Банк", и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Руденко Владимира Григорьевича Шаповаленко А.Н. по доверенности от 27.06.2016; компании "Хепри Файненс Лимитед" Анищенко В.Г. по доверенности от 29.07.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 принято заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - МДМ Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление МДМ Банка. Требование МДМ Банка в размере 112 253 408 рублей 05 копеек, в том числе 93 951 898 рублей 92 копейки основного долга, 13 960 202 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом, 3 435 033 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272 рублей 92 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом его недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 2 148 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41, расположенными на третьем этаже в здании общественно-торгового центра (блок А) по улице Гоголя, 15 в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26).
Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено 3 435 033 рубля 30 копеек неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272 рубля 92 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 16 293 333 рублей 00 копеек, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В отношении ООО "Трастинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (далее - Руденко В.Г.).
Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "Трастинвест" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Руденко В.Г.
Конкурсный управляющий Руденко В.Г. 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2006 в„– 18.Ф23/06.2669/2 и применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником сделки с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Проминвест Н" (далее - ООО "ГК "Проминвест Н", заемщик), входившим с поручителем в одну группу лиц и впоследствии ликвидированным, а также наличием цели причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом ввиду отсутствия технико-экономического обоснования и выхода за пределы хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности оспаривания сделки по общим и по специальным основаниям, а также указал на общий экономический интерес заемщика и поручителя, отсутствие у должника в тот период времени кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы о невозможности применения срока исковой давности, а также заинтересованности заемщика и поручителя, осведомленных о финансовом состоянии и имущественном положении друг друга.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Руденко В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций факта заключения оспариваемого договора заинтересованными лицами, которые были осведомлены о финансовом состоянии и имущественном положении друг друга.
Как полагает заявитель, МДМ Банк не могло не знать о невозможности поручителя исполнить обязательства по договору поручительства, поскольку размер принимаемых на себя обязательств превышал размер его активов с учетом признания основного должника 25.11.2011 несостоятельным (банкротом).
По утверждению Руденко В.Г., суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, который в данном случае при оспаривании договора поручительства по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве применению не подлежит; основания недействительности оспариваемой сделки не были по существу рассмотрены судами.
Кроме того, Руденко В.Г. указывает на неприменение судами подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что влечет нарушение основных начал гражданского законодательства, установленных статьей 1 ГК РФ.
Также, по мнению Руденко В.Г., судами нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее были сделаны выводы об отсутствии у МДМ Банка технико-экономического обоснования выдачи кредита основному должнику.
Представитель конкурсного управляющего Руденко В.Г. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Компания "Хепри Файненс Лимитед" (правопреемник МДМ Банка) в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Руденко В.Г., поддержав выводы судов о недоказанности цели причинения вреда кредиторам, а также пропуске заявителем сроков исковой давности, как по общим, так и по специальным основаниям оспаривания сделки должника.
В судебном заседании представитель компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Трастинвест" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.04.2014, конкурсный управляющий Руденко В.Г. на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ оспорил договор поручительства от 21.12.2006 в„– 18.Ф23/06.2669/2, ссылаясь на совершение подозрительной сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением правом.
По условиям заключенного с МДМ Банком (Банк) договора поручительства от 21.12.2006 в„– 18.Ф23/06.2669/2 ООО "Трастинвест" (поручитель) обязалось отвечать перед этой кредитной организацией солидарно с ООО "ГК "Проминвест Н", являющемся заемщиком по дополнительному соглашению от 21.12.2006 к договору кредитной линии от 21.12.2006, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Руденко В.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.
О совершении оспариваемой сделки Руденко В.Г. было известно при составлении реестра требований кредиторов должника в период наблюдения, поскольку по указанной сделке МДМ Банк был включен в реестр требований кредиторов на основании определения от 19.12.2012, а также при проведении финансового анализа должника, составлении заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки для конкурсного управляющего Руденко В.Г. по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, начал течь с 15.04.2014 и истек 15.04.2015.
На момент заключения спорной сделки действовала редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение поручительства началось с даты заключения договора 22.12.2006, срок давности по требованию о применении последствий недействительности названной сделки по общим основаниям истек 22.12.2009.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности признаков злоупотребления поручителем правом, поскольку его отношения с заемщиком были основаны на общем экономическом интересе и ведении общего бизнеса, связанного со сдачей в аренду торговых, складских, офисных помещений, а также не имели под собой цели причинения вреда другим кредиторам, которые на дату совершения оспариваемой сделки у поручителя отсутствовали.
При указанных обстоятельствах с учетом пропуска конкурсным управляющим Руденко В.Г. срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции на законном основании в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2006 в„– 18.Ф23/06.2669/2 и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы о невозможности применения к данным отношениям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным нормам материального права о сроках исковой давности, правильно примененным судами в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А45-25556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------