АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А27-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-14721/2015.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Оськиной Светланы Анатольевны - Чкония Н.С. по доверенности от 23.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Оськина Светлана Анатольевна (ОГРНИП 315420200001511) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 86 А, 6, ИНН 4205245930, ОГРН 1124205010720, далее - ООО "Лотос") о признании отсутствующей ипотеки недвижимого имущества - помещения магазина общей площадью 159,9 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0108006:168, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Юности, 12, принадлежащего истцу на праве собственности, и признании публичных торгов по реализации помещения магазина, назначенных на 28.01.2014 в 11 часов 40 минут, несостоявшимися.
Исковые требования основаны на статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы неосуществлением ответчиком права на оставление за собой предмета залога после повторных торгов, приведшим к прекращению ипотеки в отношении заложенного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что повторные торги по реализации заложенного имущества не проводились, имущество не было признано нереализованным на повторных торгах.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Оськина Светлана Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между банком и отделом судебных приставов отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность факсимильного или электронного обмена документами, заявлениями и т.д. Считает, что заявление об отзыве исполнительного листа было подано банком 10.02.2014.
Истец указывает на то, что на дату подведения итогов приема заявок (24.01.2014) не было подано ни одной заявки на участие в торгах. Следовательно, в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке повторные торги должны быть объявлены несостоявшимися. Поскольку банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека, по мнению истца, в отношении заложенного имущества прекратилась.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в поведении банка усматривается злоупотребление своими правами.
Банк в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олимп" (заемщик), возникших на основании договора в„– 479-11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 25.05.2011, Оськина С.А. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор поручительства в„– 479-11-П-2 от 25.05.2011, а также договор об ипотеке в„– 479-11-З от 25.05.2011, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества общей площадью 159,9 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0108006:168, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Юности, 12.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-153 удовлетворены требования банка о взыскании солидарно с ООО "Олимп", Ковалева С.В., Оськиной С.А. 5 193 475, 23 руб. задолженности по кредитному договору в„– 479-11-П-2 от 25.05.2011, процентов за пользование кредитом в сумме 4 761 000 руб., пени и судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество - помещение магазина, принадлежащее Оськиной С.А., с установлением начальной продажной цены 11 305 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 51047/13/02/42 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на торги, которые назначены на 25.12.2013 и признаны несостоявшимися (протокол в„– 2930) в связи с отсутствием заявок.
Судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов.
Информационное сообщение о проведении повторных публичных торгов опубликовано ООО "Лотос" в газете "Кузбасс" 11.01.2014 в„– 3 (25937). Срок и время приема заявок: с 13.01.2014 по 24.01.2014 с 10-00 до 13-00. Дата и время подведения итога приема заявок - 27.01.2014 в 14-00. Дата и время подведения итогов торгов - 28.01.2014.
Банк на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отозвал исполнительный лист. При этом на факсимильном заявлении, представленном банком, стоит отметка о принятии заявления судебным приставом-исполнителем 24.01.2014 вх. в„– 3838/14/02/42. Факс отправлен 24.01.2014.
В заявлении, представленном с копиями материалов исполнительного производства, имеется отметка вх. в„– 8831/14/02/22 от 10.02.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 имущество отозвано с реализации. ООО "Лотос" 24.01.2014 отменило торги, назначенные на 28.01.2014 (протокол в„– 2930), и возвратило имущество судебному приставу-исполнителю по акту в„– 2930. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В настоящее время банк вновь предъявил исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на то, что банк в рамках исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, следовательно, ипотека прекратилась в силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что повторные публичные торги в установленном законом порядке не проводились, доказательства объявления повторных торгов не состоявшимися отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной.
Довод истца о том, что заявление об отзыве исполнительного листа подано банком 10.02.2014, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
Представленное в материалы дела факсимильное заявление банка с отметкой о его принятии судебным приставом-исполнителем 24.01.2014 вх. в„– 3838/14/02/42 с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 24.01.2014, отчета об отправке данного постановления по факсу ООО "Лотос" от 24.01.2014, акта приема-передачи нереализованного имущества от 28.01.2014, постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2014 обоснованно признано судом доказательством подачи заявления банком именно 24.01.2014.
Довод о недобросовестности действий банка рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклонена судом, поскольку названные судебные акты приняты по спорам между иными лицами, фактические обстоятельства по указанным делам отличны от обстоятельств настоящего дела.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А27-14721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------