АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А81-6132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рафига Наджафа оглы на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-6132/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Лабытнанги, площадь Внука, 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рафигу Наджафу оглы (ОГРНИП 315890100004636, ИНН 890203297780) об обязании привести временный торговый павильон в соответствие с границами предоставленного земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги".
Суд

установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рафигу Наджафу оглы (далее - ИП Алиев Р.Н., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика привести временный торговый павильон в соответствие с границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 путем демонтажа стен, вышедших за границы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ИП Алиева Р.Н. возложена обязанность привести временный торговый павильон в соответствие с границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 путем демонтажа стен, вышедших за границы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ИП Алиев Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, торговый павильон был реконструирован, что было согласовано с администрацией; администрация выдала ответчику разрешение на право торговли в спорном здании, подтвердив законность его возведения в соответствующих границах; истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка, предоставленного ему по договору аренды; истец изменил основания и предмет иска, что недопустимо согласно статье 49 АПК РФ, в связи с чем дело подлежало оставлению судом без рассмотрения; полномочия представителей истца, в том числе и подписавшего иск, являлись ограниченными и не предоставляли прав на подписание как самого искового заявления, так и на изменение предмета иска; представители были наделены только правом на изменение основания иска, право на изменение предмета иска у представителей отсутствовало.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в администрацию от ИП Архипа Н.И. 02.12.2008 поступило заявление от 25.11.2008 в„– 3 о предоставлении в аренду земельного участка под размещение временного торгового павильона.
На основании указанного заявления было издано распоряжение главы города Лабытнанги от 06.02.2009 в„– 122 "О предоставлении земельного участка в аренду" с приложением схемы расположения земельного участка, согласно которому на ИП Архипа Н.И. возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", представить кадастровый паспорт земельного участка для оформления документов на право пользования земельным участком.
На основании подготовленных документов земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 89:09:010203:138.
Между администрацией и ИП Архипом Н.И. заключен договор от 03.06.2010 в„– ЯНО-Л-02-6026 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 89:09:010203:138.
По акту приема-передачи от 03.06.2010 принят земельный участок с кадастровым номером 89:09:010203:138, площадью 148 кв. м, находящийся по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, для временного размещения торгового павильона "Колумб" на срок 20 лет с 03.06.2010 по 02.06.2030.
Между ИП Архипом Н.И. и Алиевым Р.Н. 18.05.2015 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 в„– ЯНО-Л-02-6026. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцом 23.11.2015 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 составлен акт в„– 387, согласно которому на указанном земельном участке размещено двухэтажное строение.
Истец, ссылаясь на нарушение границ земельного участка при размещении данного торгового павильона, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании ответчика привести временный торговый павильон в соответствие с границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 путем демонтажа стен, вышедших за границы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 71 АПК РФ, статьями 2, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76, 39.1, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 133 Конституции Российской Федерации, учитывая, что согласно проведенной топографической съемке измененный временный торговый павильон вышел за границы земельного участка с трех сторон, что является самовольным занятием земельного участка, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие земельного участка за границами участка с кадастровым номером 89:09:010203:138, пришел к выводу, что предприниматель, нарушив границы отведенного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138, самовольно занял смежные участки, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации.
При этом указал, что согласование схемы благоустройства с чертежом павильона само по себе не свидетельствует о возникновении у истца прав на использование смежных земельных участков.
Ссылку ответчика на согласование проекта торгового павильона администрацией суд посчитал несостоятельной, поскольку изготовление проектной документации явилось волеизъявлением ответчика и к данному типу объектов не требовалось, кроме того, документ, который был согласован заместителем главы администрации, является лишь схемой благоустройства земельного участка, а не согласованием изменения параметров временного торгового павильона.
Довод ответчик о согласовании границ торгового павильона как основание для его размещения за пределами ранее отведенного земельного участка суд отклонил, так как изменение границ земельного участка не производилось, кроме того, согласование размещения павильона не является основанием для изменения границ поставленного на кадастровый учет земельного участка, более того, согласование размещения павильона представляет собой схему благоустройства, что не может являться документом, автоматически изменяющим границы отведенного участка.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ИП Алиева Р.Н. об одновременном изменении администрацией предмета и основания иска, поскольку изменение администрацией норм материального права, на которых она основывает свои требования, а, следовательно, и обстоятельств, подлежащих установлению, является изменением основания иска, предмет иска остался неизменным, кроме того, одновременное изменение основания и предмета иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом апелляционный суд указал, что представитель истца, подписавший заявление об уточнении исковых требований, действовал от имени администрации в соответствии с доверенностью от 11.01.2016 в„– 2, предоставившей ему право на изменение основания иска.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 45 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.
По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что торговый павильон размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138, ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие земельного участка за границами участка с кадастровым номером 89:09:010203:138, поскольку предусмотренных законом оснований для такого использования земельного участка не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований администрации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------