АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А70-16918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела "Ишимский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-16918/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ишимагрострой" (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Республики, 95, ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) к Межмуниципальному отделу "Ишимский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Гагарина, 60, ИНН 7205021942, ОГРН 1117232000820) об оспаривании действий.
В заседании приняли участие представители: от Межмуниципального отдела "Ишимский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Данилов С.Н. (доверенность от 15.01.2016), от открытого акционерного общества "Ишимагрострой" - Кошин О.В. (доверенность от 01.12.2014).
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу "Ишимский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - МО МВД России "Ишимский", административный орган) о признании незаконными действий от 03.12.2015 по отказу в государственной регистрации транспортного средства марки "Zoomlion ZLJ5322JQZ30V", VIв„– L5E5H3D39CA036472.
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемые действия МО МВД России "Ишимский" признаны незаконными, на административный орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по восстановлению регистрации транспортного средства марки "Zoomlion ZLJ5322JQZ30V", VIв„– L5E5H3D39CA036472.
В кассационной жалобе МО МВД России "Ишимский", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Ишимагрострой" требования.
По мнению административного органа, отказ в регистрации автомобиля является правомерным и соответствующим требованиям нормативных актов, регулирующих единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств.
Кроме того, МО МВД России "Ишимский" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с него судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ишимагрострой", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые административным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ишимагрострой" на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ZOOMLIOв„– ZLJ5322JQZ30V", 2012 года выпуска, идентификационный номер L5E5H3D39CA036472, государственный регистрационный знак до прекращения регистрации Р864ЕУ72 (далее - спорный автомобиль), ввезенный на территорию Российской Федерации по сертификату соответствия от 17.07.2013 в„– CN.MT15.A.06041, выданному Фондом "Сертификация коммунальных машин"; паспорту транспортного средства ТС 28УК738075, выданному Благовещенской таможней 19.07.2013, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2014 в„– 35 с приложениями к нему.
На основании предписания Федеральной службы по аккредитации от 14.02.2014 Фонд "Сертификация коммунальных машин" аннулировал действие сертификата соответствия от 17.07.2013 в„– CN.MT15.A.06041.
Получив от Росстандарта и ФТС России информацию об отмене действия данного сертификата соответствия, МО МВД России "Ишимский" письмом от 02.07.2014 в„– 41-20-17889 сообщил ОАО "Ишимагрострой" о том, что регистрация спорного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.
В последующем общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-26487/2014, обратилось в административный орган с письмом от 24.11.2015 в„– 215 о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства.
В связи с отказом МО МВД России "Ишимский" в регистрации спорного транспортного средства, изложенным в письме от 03.12.2015 в„– 41-20-36143, ОАО "Ишимагрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые ОАО "Ишимагрострой" действия административного органа противоречат пункту 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001) и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключают возможность использования спорного автомобиля по его назначению.
Согласно пункту 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 13 Правил в„– 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.
Вступившим в законную силу решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-26487/2014 признан недоказанным факт необоснованной выдачи сертификата соответствия в„– CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013.
Принимая во внимание, что названное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует об устранении причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые действия административного органа противоречат пункту 13 Правил в„– 1001 и удовлетворили заявленное обществом требование.
Доводы МО МВД России "Ишимский" о необоснованном взыскании с административного органа, освобожденного в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины, судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------