АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А70-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Оксаны Викторовны на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-11170/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петровской Оксаны Викторовны (ОГРН 304860430800067, ИНН 860401689892) к индивидуальному предпринимателю Каменских Андрею Викторовичу (ОГРН 314723215600051, ИНН 720404899184), индивидуальному предпринимателю Литовских Людмиле Николаевне (ОГРН314723217000065, ИНН 720316909161) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель Каменских А.В. и Литовских Л.Н. - Бодунова О.Е. по доверенности от 11.11.2014.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петровская Оксана Викторовна (далее - ИП Петровская) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Каменских Андрею Викторовичу (далее - ИП Каменских), Литовских Людмиле Николаевне (далее - ИП Литовских) о взыскании неустойки в размере 17 684,08 руб. и 424 417,92 руб. соответственно.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Петровская просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: дополнительное соглашение к предварительному договору является ненадлежащим доказательством, поскольку ИП Петровской не подписывалось.
В отзыве на жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Норд Риэлт" (арендодатель, далее - общество) и ИП Петровской (арендатор) подписан предварительный договор аренды от 31.01.2014 в„– А-Нф-1-5 с приложениями (далее - предварительный договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 1-5, расположенное на первом этаже культурно-торгового комплекса по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 87, общей площадью 144 кв. м, после завершения подготовительных работ на согласованных договором условиях.
Между обществом и ИП Петровской заключено дополнительное соглашение от 25.02.2014 к предварительному договору, которым внесены изменения в предварительный договор: "в пункте 5.1.1 предварительного договора указано установить дату передачи арендатору помещения для производства подготовительных работ в помещении не позднее чем, 30.03.2014. При этом у арендодателя есть право перенести вышеуказанную дату на срок не более 1 (одного) месяца, письменно уведомив арендатора в срок до 15.03.2014. Перенос дат открытия культурно-торгового комплекса и передачи помещения для производства подготовительных работ не влечет последствий, предусмотренных соответствующими подпунктами пункта 7.2.1 (7.2.1.1-7.2.1.4) предварительного договора".
По акту приема помещения от 12.05.2014 для проведения ремонтных работ и монтажа оборудования, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 6 микрорайон, ул. Нефтяников (акт доступа), помещение передано ИП Петровской.
Актом приема-передачи от 12.06.2014 помещение площадью 140,35 кв. м по договору передано ИП Петровской для использования его в целях, предусмотренных предварительным договором (в аренду).
Согласно представленным документам право собственности на переданное ИП Петровской помещение перешло от общества к ответчикам в соответствующих долях.
Между обществом, истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение от 16.07.2014 в„– 1, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переходят от арендодателя к новым арендодателям - ИП Каменских, ИП Литовских.
По акту приема-передачи помещения от 10.09.2014 помещение возвращено ИП Петровской арендодателям.
Полагая, что ИП Каменских, ИП Литовских нарушен срок передачи имущества, предусмотренный пунктом 5.1.1 предварительного договора, ИП Петровская обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи предмета аренды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, как ответственности за неисполнение обязательства должником в случае принятия им на себя такого обязательства, в том числе до момента его исполнения.
Пункт 7.2.1.3 предварительного договора содержит условие, предусматривающее возможность взыскания с арендодателя неустойки в размере 1/30 от суммы, равной произведению арендуемой площади помещения и ставки постоянной арендной платы за один месяц, за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае нарушения срока передачи арендуемого имущества арендатору, установленного статьей 5.1.1 предварительного соглашения (не позднее 01.03.2014).
Между тем заключенным между обществом и ИП Петровской дополнительным соглашением к предварительному договору изменен срок передачи помещения, установленный пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения, и исключена возможность начисления неустойки в случае его последующего изменения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 7.2.1.3 предварительного договора условия для начисления неустойки.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами такого условия, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий предварительного договора, дополнительного соглашения к нему судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод ИП Петровской о том, что дополнительное соглашение к договору ею не подписывалось, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, и в отсутствие иных доказательств наличия в представленных сторонами документах противоречий и недостоверных сведений.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------