АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А45-22783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-22783/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодПроектСервис" (630088, г. Новосибирск, пр. Северный (Кировский район) д. 3, корп. 1, ОГРН 1065403001850, ИНН 5403180771) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287) о взыскании 813 780 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" к обществу с ограниченной ответственностью "ХолодПроектСервис" о взыскании 1 205 635 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в судебном заседании присутствовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ХолодПроектСервис" - Лазарев И.В. по доверенности от 07.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" - Емец Е.А. по доверенности от 11.04.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолодПроектСервис" (далее - общество "ХПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (далее - общество ПКФ "Морепродукт К") о взыскании 330 000 руб. долга, 483 780 руб. штрафных процентов.
Определением суда от 09.12.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ПКФ "Морепродукт К" к обществу "ХПС" о взыскании непогашенной неустойки и штрафа в сумме 1 205 635 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПКФ "Морепродукт К" увеличило размер иска до 1 315 585 руб. (311 525 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 601 060 руб. неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования и пусконаладочных работ, 733 000 руб. штрафа за нарушение сроков запуска оборудования в эксплуатацию более чем на семь дней) с учетом зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 62-63).
Общество "ХПС" обратилось с заявлением об увеличении исковых требований до 1 191 311 руб., в том числе 330 000 руб. долга, 861 311 руб. штрафных процентов (т. 1 л.д. 115-116).
Решением суда от 16.03.2016 (с учетом определения суда от 25.03.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск общества "ХПС" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества ПКФ "Морепродукт К" отказано.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Морепродукт К" считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, просит встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены статьи 223, 454, 458, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы условия договора, в связи с чем дата исполнения обязательства по поставке установлена судами по дате фактической передачи товара - по дате подписания последнего акта приема-передачи 23.12.2014, тогда как, по мнению заявителя, датой надлежащего исполнения договорных обязательств является 25.02.2015. Общество ПКФ "Морепродукт К" не согласно с выводами судов об обоснованности требования общества "ХПС" о взыскании окончательной оплаты по договору в сумме 330 000 руб., а также о том, что факт просрочки исполнения обязательства по монтажу и пуску-наладке не имеет правового значения в связи с последующим изменением договорных условий о сроках исполнения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ХПС" отмечает, что монтаж и пусконаладочные работы выполнены в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 06.05.2015; заключением дополнительного соглашения перенесен срок выполнения работ и урегулированы взаимные разногласия сторон, в том числе изложенные в претензии от 29.04.2015.
В судебном заседании представитель общества ПКФ "Морепродукт К" доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что имеются основания для отмены судебных актов; представитель общества "ХПС" выразил несогласие с доводами жалобы, которые, по его мнению, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 08.09.2014 в„– 27 общество "ХПС" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить поставку обществу ПКФ "Морепродукт К" (заказчик) холодильных машин согласно приложению в„– 1 в срок не позднее 75 календарных дней после получения предварительной оплаты, а также в течение 25 дней после поставки холодильных машин на объект оказать заказчику услуги по монтажу, пуску-наладке согласно приложению в„– 2. Заказчик в свою очередь обязался принять холодильные машины по предусмотренной договором цене и принять оказанные услуги, стоимость которых включена в стоимость поставляемого оборудования (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3 договора).
Стоимость холодильных машин и оказываемых по договору услуг составляет 7 330 000 руб. (пункт 3.1 договора). Порядок перечисления денежных средств установлен пунктами 3.1.1 - 3.1.7 договора; окончательный платеж по договору в размере 330 000 руб. осуществляется не позднее трех банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.
Согласно пункту 4.1 договора акт оказанных услуг подписывается сторонами не позднее трех рабочих дней с момента окончания оказания услуг.
Дополнительным соглашением от 06.05.2015 к договору от 08.09.2014 в„– 27 сроки окончания оказания услуг продлены: в части окончания монтажных и пуско-наладочных работ в холодильной камере в„– 5 - не позднее 15.05.2015 и срока предоставления соответствующего акта - 19.05.2015, окончание оказания услуг подтверждается актом, предоставляемым исполнителем заказчику не позднее 19.05.2015 (пункт 2.1 дополнительного соглашения); в части проведения монтажа и пуско-наладочных работ в холодильных камерах в„– 1, 2, 3, 4 - не позднее 05.06.2015 при условии оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения) и готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ холодильных машин: установить холодильные двери, обеспечить подключение силового питающего электрического кабеля электрических щитов холодильных машин); окончание оказания услуг подтверждается актом, предоставляемым исполнителем заказчику не позднее 10.06.2015 (пункт 2.2. дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору в размере 0,05 процента от размера стоимости холодильных машин и услуг за каждый день просрочки.
Исполнитель несет ответственность за несвоевременную поставку холодильных машин и несвоевременное оказание услуг в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). В случае нарушения сроков запуска оборудования в эксплуатацию более чем на семь дней по вине исполнителя заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 процентов от цены договора; исполнитель освобождается от ответственности только в случае нарушения заказчиком срока оплаты по разделу 3 договора (пункт 6.6 договора).
Указав на поставку заказчику холодильного оборудования и осуществление монтажных, пуско-наладочных работ, на подписание акта сдачи-приемки работ 10.06.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2015, общество "ХПС" в связи с неисполнением обществом ПКФ "Морепродукт К" предусмотренной пунктом 3.1.7 договора обязанности по оплате обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 330 000 руб. долга и 483 780 руб. штрафных процентов, начисленных на основании пункта 6.1 договора за период с 17.06.2015 по 28.10.2015.
В отзыве на иск общество ПКФ "Морепродукт К" со ссылкой на условие договора о поставке оборудования в срок не позднее 75 календарных дней после получения предварительной оплаты, с учетом момента внесения предоплаты (16.09.2014) указало на то, что холодильное оборудование подлежало поставке не позднее 30.11.2014, истец осуществил поставку 25.02.2015 с нарушением срока; по условиям договора монтаж оборудования должен быть произведен в течение 25 дней после поставки - 25.12.2014, фактически монтаж и пуск-наладка выполнены 10.06.2015 с нарушением срока. Ввиду допущенных нарушений сроков, полагая, что дополнительным соглашением срок исполнения обязательств перенесен с 25.12.2014 на 10.06.2015 с целью исправления ошибок, допущенных в расчетах необходимого для исполнения обязательства материала, общество ПКФ "Морепродукт К" со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что стороны не погасили переносом срока монтажа ответственность за просрочку, наступившую к моменту заключения дополнительного соглашения; указано на направление в адрес исполнителя претензионного письма от 29.04.2015 в„– 282 с расчетом размера неустойки и требованием срочного исполнения обязательства; кроме того, указано на направление в адрес общества "ХПС" заявления о зачете в связи с наличием обязательства заказчика произвести окончательный расчет по договору; требование о взыскании 330 000 руб. долга считает незаконным, так как зачет прекращает обязательство.
Обращаясь со встречным иском, общество ПКФ "Морепродукт К" указало, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке в силу пунктов 6.4, 6.6 договора влекут наступление ответственности в виде неустойки.
В связи с подачей встречного иска общество "ХПС" уточнило заявленные ранее требования; исходя из того, что поставка оборудования должна была быть окончена не позднее 01.12.2014, а фактически завершена 23.12.2014 (просрочка 23 дня), сумма штрафных санкций за несвоевременную поставку, составляющая 84 259 руб., исключена заявителем из суммы начисленных штрафных санкций; требования о взыскании 330 000 руб. долга и 861 311 руб. штрафных процентов, начисленных по пункту 6.1 договора, общество "ХПС" поддерживает (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, условия договора от 08.09.2014 в„– 27 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015, суд первой инстанции с учетом актов приема-передачи оборудования установил, что холодильные установки в полном объеме и в соответствии с приложением в„– 1 к договору были поставлены 23.12.2014.
Приняв во внимание двусторонние акты от 06.02.2015, от 20.02.2015, переписку о готовности объекта к дальнейшему монтажу оборудования, суд первой инстанции отклонил довод общества ПКФ "Морепродукт К" о факте передачи оборудования только 25.02.2015, констатировав при этом частичный монтаж оборудования по состоянию на 06.02.2015, а также указал на недоказанность передачи оборудования в более поздние сроки (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства, связанные с просрочкой поставки оборудования и выполнения работ, оценив действия сторон в ходе исполнения договорных обязательств, переписку, суд первой инстанции, установив, что в согласованные сторонами в дополнительном соглашении сроки исполнитель работы выполнил, а заказчик (истец по встречному иску) принял результат работ без замечаний, просрочки выполнения работ не допущено, удовлетворил требования общества "ХПС" в заявленной сумме, оснований для удовлетворения требований общества ПКФ "Морепродукт К" (с учетом уточнений) не усмотрел (статьи 309, 410, 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе о дате поставки оборудования в полном объеме 23.12.2014, наличии просрочки исполнения обязательства по поставке на 23 дня, необоснованности доводов общества "Морепродукт и К" о нарушении исполнителем сроков монтажа, пуска-наладки и наличии оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки (статьи 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом ПКФ "Морепродукт К" доводов.
Согласованные в тексте договора и в дополнительном к договору соглашении условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества ПКФ "Морепродукт К" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, включая статьи 223, 454, 458, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А45-22783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------