АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А70-16231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-16231/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТранс" (626150, г. Тобольск, территория Зона ВУЗов, д. 9, кв. 5 ИНН 7206051185, ОГРН 1147232056971) к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (625000, г. Тюмень, ул. Минская, 88, ИНН 7203164663, ОГРН 1057200759450) о взыскании 2 842 200 руб.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" - Урюпин К.С. директор, Виноградов Е.А. по доверенности от 23.09.2016 в„– 74, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТранс" - Белкина Н.В. по доверенности от 12.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТранс" (далее - ООО "ПромЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект", ответчик) о взыскании 2 887 675 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 2 842 200 руб., неустойки в размере 45 475 руб. 20 коп.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу ООО "ПромЭнергоТранс" взыскано 2 887 675 руб. 20 коп.
ЗАО "Тюменьгеопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы указывает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, заявитель был лишен права представить свои доказательства в обоснование свой позиции ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, выводы суда первой инстанции основаны на подложных документах, представленных истцом, поскольку акты КС-2, КС-3 на сумму 2 842 200 руб. не принимались и не подписывались ответчиком, оттиск печати не ставился. В удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано по формальным причинам. Истец выполнил работы не в полном объеме и не способом, предусмотренным договором, заявитель вынужден был заключить договор подряда на забивку свай с другой организацией ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой", которая и выполнила работы, суд апелляционной инстанции, несмотря на приобщение дополнительных доказательств, никакой оценки им не дал, указанное обстоятельство во внимание не принял.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. текущего дня.
ООО "ПромЭнергоТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого суд отказывает принимая во внимание причины, обосновывающие данное ходатайство, права лиц, участвующих в деле на прослушивание аудиозаписи судебных заседаний.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 21.09.2015 между ЗАО "Тюменьгеопроект" (заказчик) и ООО "ПромЭнергоТранс" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 2109/2015 на погружение (забивку) свай на объекте "Ярудейское месторождение" (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подряда на погружение (забивку) свай на объекте заказчика.
Начало выполнения работ - с момента предоставления по акту заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве, окончание работ - 30 календарных дней с момента предоставления по акту заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве, а также при своевременном предоставлении заказчиком необходимых материалов в соответствии с Приложением в„– 1 к договору (пункт 2.1. договора).
Стоимость работ по договору составляет 2 842 200 руб. (пункт 3.1. договора). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 3.2 договора).
Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в срок не более 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 1.3. Приложения в„– 3 к договору).
За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает штраф из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).
31.10.2015 письмом в„– 176 истец направил в адрес ответчика акт КС-2, справку КС-3 на сумму 2 842 200 руб., реестр КС-2, акт в„– 00000002, счет в„– 2, счет-фактуру в„– 00000002.
31.10.2015 письмом в„– 1509 ответчик возвратил истцу подписанные документы - акт КС-2, справку КС-3, акт в„– 00000002.
Претензия подрядчика о погашении задолженности за выполненные работы была оставлена заказчиком без удовлетворения.
Неисполнение ЗАО "Тюменьгеопроект" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ПромЭнергоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ в заявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2016 на 09 час. 00 мин. с указанием на возможность рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания - 14.01.2016 в 09 час. 05 мин.
14.01.2016 оглашена резолютивная часть решения, 21.01.2016 решение изготовлено в полном объеме.
Копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Минская, д. 88).
Согласно отметке в имеющемся деле уведомлении о вручении почтовых отправлений (л.д. 58 т. 1) судебная корреспонденция получена ответчиком 05.01.2016 по доверенности.
Однако не представляется возможным установить лицо, которое получило корреспонденцию, поскольку подпись не содержит указание на фамилию, должность, реквизиты доверенности.
При этом ответчик отрицает получение судебной корреспонденции уполномоченным им представителем.
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2).
При таких обстоятельствах почтовое уведомление не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в ответе ОПС в„– 27 ФГУП "Почта России" от 19.02.2016 указано, что судебное заказное письмо было вручено, извещение Ф-22 на вручение утеряно, возможно было получено другой организацией, расшифровки получателя и реквизитов доверенности нет. Оценки указанному письму постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в нарушение статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приобщив в материалы дела доказательства, представленные ответчиком, оценки им не дал, не указал мотивов отклонения доводов ответчика о выполнении работ третьим лицом.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить все доводы сторон и доказательства, в том числе доводы о выполнении работ третьим лицом, определить круг лиц, участвующих в деле, установить факт и объемы выполненных истцом работ, наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16231/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------