АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А46-15253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-15253/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 59, 25, ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об исключении из платежных документов сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" задолженности; по встречному иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" Эрфорт Е.Н. по доверенности от 27.03.2015, открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Шатов Д.А. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности в размере 86 338 рублей 87 копеек.
Водоканал заявил встречные исковые требования о взыскании 86 338 рублей 75 копеек задолженности за бездоговорное потребление ресурса, 2 995 рублей 29 копеек пени.
Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель оспаривает выводы суда о самовольном подключении объекта - автомойка, расположенного по адресу: город Омск, улица Третьяковская, 56 б, к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, поскольку общество является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Третьяковская, 56, которое уже было подключено к системе водоснабжения предыдущим собственником, тогда как нежилое помещение, используемое под автомойку, принадлежит физическому лицу - Никифорову Н.К. Кассатор оспаривает также законность составления акта о самовольном присоединении и пользовании системами водоснабжения и водоотведения от 21.04.2015, указывая на свой отказ от подписания акта как на основание не принятия его во внимание судом. Суды не учли, что акт от 21.04.2015 и расчет о начислении платы за водоснабжение и водоотведение за период с 21.04.2015 по 17.06.2015 обществу не направлялись.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклоняет доводы общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по адресу: город Омск, улица Третьяковская, 56 расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности обществу и нежилое строение, используемое под автомойку, принадлежащее на праве собственности гражданину Никифорову Н.К.
Водоканалом по результатам обследования водопроводных сетей, расположенных по адресу: город Омск, улица Третьяковская, 56, составлен акт от 21.04.2015 об обнаружении самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения на объекте - автомойка, с указанием: "со слов абонента автомойка запитана от жилого дома по улице Третьяковская, 56".
Общество уведомлено 10.06.2015 о прекращении водоснабжения и (или) водоотведения в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. На основании акта от 18.06.2015 автомойка отключена от холодного водоснабжения.
Общество 19.06.2015 обратилось к водоканалу с предложением заключить договор на водоснабжение и водоотведение на жилой дом с автомойкой.
Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2015 (далее - договор), предметом которого является предоставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по водоснабжению и водоотведению на объекте "жилой дом с автомойкой, Третьяковская, 56" (приложение в„– 3 к договору).
В пункте 67 договора стороны установили обязанность абонента в срок до 01.09.2015 обратиться в водоканал для получения условий подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта, включенного в договор.
Водоканалом на основании акта от 21.04.2015 произведен расчет задолженности за период с 21.04.2015 по 17.06.2015 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, которая составила 86 338 рублей 75 копеек.
Несогласие с требованием водоканала о погашении указанной задолженности, послужило основанием для обращения общества в суд с иском об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности в размере 86 338 рублей 87 копеек.
В свою очередь, неоплата обществом потребленного ресурса без заключения договора послужила основанием для обращения водоканала в суд с требованием о взыскании 86 338 рублей 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что общество, самовольно подключившись к сетям водоканала, осуществляло бездоговорное потребление ресурса, также судами признан правильным расчет образовавшейся задолженности.
По существу спор разрешен правильно.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").
До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).
В силу пункта 12 Правил в„– 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт неправомерного (самовольного) подключения помещения автомойки к сетям водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности общества, являющегося потребителем услуг водоснабжения в спорный период, оплатить поставленный ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом.
Доводы кассационной жалобы о том, что бездоговорное потребление отсутствует, поскольку нежилое помещение, используемое под автомойку, принадлежит физическому лицу - Никифорову Н.К., отклоняются.
Из материалов дела следует, что собственником автомойки является Никифоров Н.К., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, но является единственным учредителем общества. Учитывая специфику объекта водоснабжения - автомойка, эксплуатация которого связана с экономической деятельностью и направлена на извлечение прибыли, то поставленный водоканалом ресурс не мог использоваться физическим лицом в личных и бытовых нуждах, а лишь для осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, суды учли последующее поведение сторон. По заявлению общества сразу после выявления факта бездоговорного потребления ресурса истцом и ответчиком подписан договор без каких-либо замечаний, в котором общество выразило свою волю на включение в качестве объекта водоснабжения - жилой дом с автомойкой и получение условий для их подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, приняв акт от 21.04.2015 в качестве одного из доказательств потребления именно спорным объектом ресурса без оформления договорных отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск о взыскании образовавшейся задолженности.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------