АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А75-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоснаб" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-995/2016 по иску закрытого акционерного общества "Комплекс" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоснаб" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 27, корпус 1, ИНН 8602136331, ОГРН 1088602009210) о взыскании задолженности за поставку товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игорь Викторович.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоснаб" (далее - ООО "Техавтоснаб") о взыскании 501 778 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий истца Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Комплекс" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Техавтоснаб" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что задолженность в размере 501 778 руб. 02 коп. истца перед ответчиком возникла за поставку запасных частей по договору еще до введения процедуры банкротства истца в период с августа 2012 года; на момент введения процедуры банкротства истец гарантировал оплату поставленного товара; в связи с тем, что оплата так и не была произведена, то вопросы задолженности стороны урегулировали посредством возврата товара от истца ответчику по счету-фактуре от 04.04.2014 в„– 103, товарной накладной от 04.04.2014 в„– 103 в счет погашения задолженности; по договоренности стороны оформили это вышеуказанными документами и актом зачета взаимных требований от 04.04.2014 между истцом и ответчиком; судами применены нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению; согласно статьям 166, 167 ГК РФ стороны по недействительной сделке должны возвратить полученное другой стороне, и лишь в случае невозможности возврата полученного в натуре - возместить его стоимость; определение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-9818/2013 истцом не выполнено; истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
ООО "Техавтоснаб" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены судом округа к материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и письменных пояснений ее заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "Комплекс" (поставщик) передал ООО "Техавтоснаб" (получатель) по товарной накладной от 04.04.2014 в„– 103 товар на общую сумму 501 778 руб. 02 коп.
Вступившим в законную силу решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-9818/2013 (далее - дело в„– А75-9818/2013) ликвидируемый должник - ЗАО "Комплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.02.2017. Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко И.В.
На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и ООО "Техавтоснаб" на сумму 501 778 руб. 02 коп., в том числе НДС, на основании акта зачета взаимных требований от 04.04.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.
Вступившим в законную силу определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделка по совершению зачета от 04.04.2014 на сумму 501 778 руб. 02 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Комплекс" перед ООО "Техавтоснаб" в размере 501 778 руб. 02 коп., а также восстановления задолженности ООО "Техавтоснаб" перед ЗАО "Комплекс" в размере 501 778 руб. 02 коп.
Поскольку ответчик не произвел оплату долга за полученный товар по товарной накладной от 04.04.2014 в„– 103 ЗАО "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара, которая соответствуют обязательствам поставки; факт поставки товара подтвержден материалами дела; между сторонами отсутствует зачет взаимных требований; у ответчика имеется задолженность за поставленный ему по спорной товарной накладной товар; доказательства оплаты отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу судами спор разрешен правильно.
Отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая обстоятельства, установленные определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-9818/2013, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 04.04.2014 в„– 103, наличии неоплаченной задолженности и обязанности ответчика ее оплатить, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе (в том числе о том, что товар по спорной товарной накладной ООО "ТехАвтоСнаб" был возвращен истцу; отсутствии задолженности), ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правил об оценке доказательств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Основания для отмены принятых по делу решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------