АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А70-2750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-2750/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, дом 2, ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Третье лицо, участвующее в деле: Велижанин Александр Валентинович.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Малахов Н.В. по доверенности от 12.12.2014, Сагайдачный М.С. по доверенности от 05.11.2014; публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Галанина М.А. по доверенности от 14.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 106 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велижанин Александр Валентинович.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" 89 200 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что при направлении ответчику уведомления об уступке права требования истцом не представлены заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, свидетельство о регистрации или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); на истца распространяются требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2004 в„– 431-П (далее - Правила в„– 431-П); истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, транспортное средство не находилось по адресу, указанному в уведомлении об уступке; поведение истца носит недобросовестный характер, в его действиях имеется злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦСВ" возражает против доводов ПАО "Росгосстрах", просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит в себе доводов о проверке законности и обоснованности судебного акта в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 286 АПК РФ только в пределах доводов кассационной жалобы в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.08.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным номером Р 328 НУ 72, под управлением Таранюка Дмитрия Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером В 170 МУ 72, принадлежащего Велижанину Александру Валентиновичу и под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2015, протоколу от 06.08.2015 серии 72 АР в„– 889494 об административном правонарушении, постановлению от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является Таранюк Д.А.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Между ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Велижаниным А.В. (цедент) заключен договор от 15.08.2015 в„– 4-08/15 уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому Велижанин А.В. передал ООО "ЦСВ" право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплаты оценки.
ООО "ЦСВ" направило ПАО "Росгосстрах" уведомление от 16.08.2016 в„– 479/2015 о состоявшемся договоре уступки, предложив ему произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества, указав при этом номера телефонов и адрес электронной почты для извещения истца, сообщив, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и располагается по адресу: город Тюмень, улица Лизы Чайкиной, дом 13.
ПАО "Росгосстрах" письмом от 02.09.2015 в„– 11978126/01-20/12455 предложило ООО "ЦСВ" представить поврежденный автомобиль для осмотра в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно, кроме выходных, по месту нахождения страховщика или эксперта либо согласования времени и места осмотра, а также представить свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ.
Между ООО "ЦСВ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют оценка" (далее - ООО "Абсолют оценка") (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 в„– 1ЦСВ (далее - договор в„– 1ЦСВ), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют оценка" от 13.03.2015 в„– 0302, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером В 170 МУ 72, в состояние в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 04.08.2015, с учетом износа деталей составляет 81 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 800 руб.
Платежным поручением от 07.10.2015 в„– 299 истец оплатил ООО "Абсолют оценка" стоимость экспертизы в размере 17 500 руб.
Претензией от 25.12.2015 в„– 776/2015 ООО "ЦСВ" предложило ПАО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки в общей сумме 106 700 руб.
Поскольку ПАО "Росгосстрах" претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворило, ООО "ЦСВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из систематического злоупотребления истцом, являющегося лицом, занимающимся деятельностью по взысканию страхового возмещения со страховых организаций, своими правами, что выразилось в предоставлении ответчику неполного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения, уклонении от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, непредставлении документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая; обязанности ответчика возместить страховое возмещение истцу, выступающему в силу договора уступки в рассматриваемых отношениях в качестве потерпевшего; своевременности сообщения ответчику о страховом случае и предоставлении необходимого пакета документов для страхового возмещения, правильности представленного истцом расчета исковых требований. При этом апелляционная инстанция сделала вывод о необоснованности требований страховщика предоставить транспортное средство, которое не может передвигаться своим ходом, по месту нахождения страховщика или эксперта; недоказанности ответчиком согласования сторонами даты проведения осмотра транспортного средства.
Нижестоящими судами по существу настоящий спор разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 43 Постановления Пленума ВС в„– 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В пункте 3.10 Правил в„– 431-П установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов:
- заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 в„– 154, зарегистрированным Минюстом России 05.05.2011 в„– 20671, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца четвертого пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ в„– 2 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанными выше нормами права, определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ в„– 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика возмещения страховой выплаты в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Представленный истцом расчет страхового возмещения подтвержден экспертным заключением ООО "Абсолют оценка" от 13.03.2015 в„– 0302. Данный документ не оспорен ответчиком и признан судом соответствующим требованиям относимости и допустимости письменного доказательства.
Апелляционным судом обоснованно указано на правомерность проведения организации оценки транспортного средства истцом в соответствии с положениями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на то, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила в„– 431-П не обязывают потерпевшего в случае реализации им права, предусмотренного абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, уведомлять страховщика о проведении экспертизы.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по осмотру транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра с ответчиком, с учетом того, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, апелляционный суд сделал верный вывод о несоблюдение ответчиком требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 3.11 Правил в„– 431-П.
Довод кассационной жалобы о совершении истцом недобросовестных действий подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------