АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А70-127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-127/2016 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 46-16.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") о взыскании 1 406 376 руб. 40 коп. основного долга, 124 678 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.05.2016.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТПЗ" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверен; судами не принят во внимание довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требования, предъявленным к зачету.
Ходатайство ЗАО "ТПЗ" о рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы без участия его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СУЭНКО" возражает против доводов ЗАО "ТПЗ", просит оставить без изменения решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что к зачету предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, неохваченные судебными актами по делам в„– А70-2065/2011, А70-2168/2012, А70-9431/2013, А70-3522/2014 Арбитражного суда Тюменской области (далее - вступившие в законную силу судебные акты), в рамках которых с ЗАО "ТПЗ" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана задолженность и проценты за определенный период.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация в„– 1) и ЗАО "ТПЗ" (сетевая организация в„– 2) заключен договор от 25.05.2010 в„– ИД/78-10 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор в„– ИД/78-10), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6.1 договора в„– ИД/78-10 сетевая организация в„– 1 и сетевая организация в„– 2, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений по состоянию на 24:00 часа московского времени последнего дня отчетного месяца производят снятие показаний приборов учета. Стороны до 04 числа месяца, следующего за отчетным, оформляют в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в„– ИД/78-10 в случае наступления условий, определенных пунктом 6.6, сетевая организация в„– 1 на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки определяет величину отпущенной электроэнергии за отчетный период и оформляет акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в 2-х экземплярах. В срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, сетевая организация в„– 2 подписывает указанный акт, скрепляет печатью и возвращает сетевой организации в„– 1.
Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора в„– ИД/78-10 отчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Стороны обязались оплачивать оказанные услуги в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) в следующем порядке:
- сетевая организация в„– 1 оплачивает сетевой организации в„– 2 услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке, указанном в пункте 67 договора в„– ИД/78-10;
- сетевая организация в„– 2 оплачивает сетевой организации в„– 1 услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке, указанном в пункте 67 договора в„– ИД/78-10.
Из пункта 6.7 договора в„– ИД/78-10 следует, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца (включительно) оплачивается 50 процентов от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца (указанных в приложении в„– 3 к договору в„– ИД/78-10); окончательный расчет осуществляется до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного счета-фактуры.
В соответствии с решениями РЭК от 19.12.2013 в„– 171, от 19.12.2014 в„– 106 в 2014, 2015 годах, ответчик является плательщиком для расчетов с ЗАО "ТПЗ".
В период с 01.02.2015 по 31.10.2015 сторонами подписаны акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период февраль - октябрь 2015 года.
Задолженность ПАО "СУЭНКО" за услуги по передаче электроэнергии за спорный период составляет 1 406 376 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением ПАО "СУЭНКО" обязательства по оплате оказанных ему услуг, ЗАО "ТПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ТПЗ" в удовлетворении иска, руководствовались статьями 333, 395, 410 - 412, 1102 ГК РФ, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ в„– 65), статьей 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику, наличия задолженности. Также суд сделал вывод о том, что задолженность ответчика за спорный период погашена полностью 31.12.2015 путем проведения зачета встречных однородных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ), оказание услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период и наличие образовавшейся задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных ему услуг, истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части выбранных ставок без учета изменений с 01.06.2015 редакции статьи 395 ГК РФ, правомерны.
Между тем нижестоящими судами не учтено следующее.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.
Согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ в„– 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11 указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
При этом в силу пункта 1 Информационного письма ВАС РФ в„– 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления к стороне, объявляющей о зачете, иска, а получение соответствующей стороной заявления о зачете определяет момент прекращения обязательства другой стороны, который может наступить и после предъявления к ней иска.
Суды, отказав в иске, посчитали, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований до подачи истцом иска в суд, в связи с чем признали требования истца погашенными 31.12.2015 путем зачета встречных однородных требований.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит необоснованным.
Из дела следует, что истцом 30.12.2015 предъявлен иск в арбитражный суд через органы почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи. Письмом в„– 19256 ПАО "СУЭНКО" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 501 297 руб. 88 коп. процентов путем его направления 31.12.2015 истцу посредством электронной почты.
Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит соответствующую норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления иска по почте, суд кассационной инстанции считает, что в данном споре на основании части 5 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма, содержащаяся в части 6 статьи 114 АПК РФ.
Следовательно, моментом предъявления иска в данном споре следует считать день сдачи иска на почту.
Довод ответчика со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11, о том, что при определении момента заявления о зачете следует учитывать обстоятельства того, возбуждено производство в суде или нет, суд округа отклоняет.
Из позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11, пункте 1 Информационного письма ВАС РФ в„– 65, следует, что речь идет о том, что о зачете может быть заявлено лицом, имеющим такое право, только до предъявления иска.
А моментом предъявления иска в данном случае, как указано выше, будет считаться дата почтового штемпеля отделения связи.
В связи с изложенным, учитывая дату предъявления истцом иска в суд (30.12.2015), зачет по предъявленным ответчиком требованиям о взыскании процентов за периоды, неохваченные вступившими в законную силу судебными актами, мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, которого ПАО "СУЭНКО" не было заявлено.
Таким образом, вывод судов о том, что задолженность ответчика и проценты, рассчитанные судом первой инстанции в сумме 66 638 руб. 23 коп. по состоянию на 31.12.2015 (уведомление о зачете), погашены в связи с проведением 31.12.2015 зачета встречных однородных требований, неправомерен.
Поскольку суд округа пришел к выводу о том, что требования истца не погашены в результате заявленного зачета, так как уведомление о зачете подано после предъявления иска к производству, а также принимая во внимание доказанность истцом наличия долга, просрочки в его оплате, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.05.2016 подлежат удовлетворению.
Суд округа находит правильным произведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период с 26.02.2015 по 18.05.2016, сумма которых составляет 109 722 руб. 61 коп. и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, действующей в спорный период просрочки (то есть до и после изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 406 376 руб. 40 коп. задолженности, 109 722 руб. 61 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 18.05.2016.
Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявленным к зачету требованиям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как судом округа по указанным выше основаниям зачет признан несостоявшимся.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом его частичного удовлетворения), по апелляционной и кассационной жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-127/2016 отменить. Принять по настоящему делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "СУЭНКО" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" 1 406 376 руб. 40 коп. задолженности, 109 722 руб. 61 коп. процентов, 28 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 5 941 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------