АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А67-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А67-457/2013, принятые по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (634059, город Томск, улица Смирнова, 9, 2, ИНН 7017227130, ОГРН 1087017029791), жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 107, 403, ИНН 7017033737, ОГРН 1037000082900) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.
Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании".
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", общество), жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - ЖСК, кооператив) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:0098 по адресу: город Томск, переулок Орловский, 14, самовольной постройкой и обязании сноса самовольной подстройки.
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 22.06.2016 и постановлением от 25.08.2016 не согласна Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, для целей правильного рассмотрения спора на предмет признания спорного объекта самовольной постройкой судами не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии инженерных коммуникаций на территории, занимаемой возведенным объектом недвижимости. Между тем согласно топографической съемке от 07.06.2016 спорная постройка расположена вне мест допустимого размещения объекта капитального строительства, кроме того, большая часть названного строения находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Помимо этого, возведение объекта капитального строительства в зоне охраны памятников истории и культуры допускалось лишь при условии выполнения мероприятий по сохранению объектов археологического наследия до начала земляных работ, однако, доказательства того, что данные мероприятия были выполнены, материалы дела не содержат. Учитывая, что согласование строительства в данном случае носит разрешительный характер, в отсутствие такого согласования объект считается возведенным без получения необходимых разрешений.
Администрация считает, что судами неправильно применена старая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала в качестве основания для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и вынесения судом решения о ее сносе существенное нарушение градостроительных норм и правил, тогда как в действующей редакции указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2015) оговорено такое условие, как отсутствие разрешения на строительство нежилого здания. Судами не дана оценка названному обстоятельству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007 являлся собственником земельного участка общей площадью 806 квадратных метров, расположенного по адресу: город Томск, переулок Орловский, 14, кадастровый номер 70:21:0200003:0098.
Приказом от 20.12.2010 в„– 653 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент) на основании обращения кооператива от 20.10.2010 утвержден градостроительный план в„– RU 70321000-0000000000001822 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, расположенного по адресу: город Томск, переулок Орловский, 14.
ЖСК выдано разрешение на строительство от 25.01.2011 в„– RU 70301000-009-С/11 сроком действия до 25.01.2021.
Между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") заключен договор подряда от 27.04.2011 в„– 27/04-11 на строительство жилого дома по адресу: город Томск, переулок Орловский, 14. По акту приема-передачи от 28.04.2011 земельный участок был передан подрядчику для производства строительных работ.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Элком" были выполнены работы по разработке и срезке грунта, устройству фундамента, кладке стен, перегородок из кирпича и монтажу плит перекрытия. Указанные работы были приняты ЖСК в период с 15.09.2011 по 15.09.2012.
Департаментом издан приказ от 09.11.2012 в„– 901 об отмене градостроительного плана земельного участка от 20.12.2010 в„– RU 70321000-0000000000001822 с указанием на то, что план выполнен с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности.
В связи с отменой градостроительного плана земельного участка Департаментом издан приказ от 22.11.2012 в„– 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011 в„– RU 70301000-009-С/11.
В связи отменой разрешения на строительство ООО "Элком" письмом от 28.11.2012 уведомило ЖСК о приостановлении с 25.11.2012 строительно-монтажных работ по договору подряда в„– 27/04-11, консервации объекта строительства и организации его охраны.
По соглашению об отступном от 29.11.2011 земельный участок по адресу: город Томск, переулок Орловский, 14 был отчужден кооперативом у закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании", которое в свою очередь продало земельный участок ООО "Квартал" по договору купли-продажи от 23.11.2012.
Администрацией составлен акт от 03.12.2012 о нарушении в строительстве, в котором указано на то, что застройщиком - ЖСК ведется строительство жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
Ссылаясь на возведение объекта капитального строительства в отсутствие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Квартал", суд первой инстанции исходил из того, что общество приобретателем и владельцем спорного объекта капитального строительства не является.
При отказе в удовлетворении исковых требований к ЖСК суд первой инстанции посчитал, что строительство спорного объекта осуществлялось кооперативом только в период действия градостроительного плана и разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, строительство спорной постройки осуществлялось в период действия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Администрацией в материалы дела не представлено доказательств строительства объекта после отмены разрешения на строительство (22.11.2012).
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 в„– 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
В рассматриваемом случае суды оценили доводы Администрации относительно безопасности спорного объекта недвижимости и возможности нарушения прав третьих лиц.
Отклоняя утверждение Администрации о наличии угрозы схода оползней, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 4 Закона Томской области "Об оползневых зонах, расположенных в границах муниципальных образований" и распоряжение администрации Томской области от 21.10.2011 в„– 10415-ра указали, что земельный участок по адресу: город Томск, переулок Орловский, 14 не входит в границы оползневых зон.
Оценивая довод Администрации о размещении спорного объекта за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, суды сослались на то, что топографическая съемка была выполнена в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:2794, то есть не подтверждено относимыми доказательствами нарушение границ находившегося в собственности кооператива на момент получения разрешения и осуществления строительства объекта земельного участка.
Кроме того, разрешительная документация на строительство дома была согласована с Департаментом охраны памятников истории и культуры администрации Томской области, а также с Департаментом по культуре и туризму Томской области по состоянию на 25.01.2011 (дата получения разрешения на строительство).
Не подтвержден документально довод Администрации о размещении спорного объекта в местах охранной зоны инженерных коммуникаций.
Учитывая, что иск заявлен о сносе постройки, расположенной на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью, правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как Администрации не указала, на восстановление каких нарушенных прав было направлено ее требование. В связи с вышеназванным несостоятельным является довод подателя жалобы о применении судами первой и апелляционной инстанции старой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие основания признания гражданина банкротом применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------