АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А46-3962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-3962/2016 по иску индивидуального предпринимателя Исип Александра Владимировича к акционерному обществу "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Исип Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества от 26.05.2016, в виде возврата уплаченной покупной цены в размере 1 411 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 290 рублей 68 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 11.05.2016 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).
Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) исковые требования к ТУ Росимущества удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взыскано 1 411 000 рублей неосновательного обогащения, 44 819 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Банку и УФССП по Омской области отказано.
Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части абзацы десятый и одиннадцатый страницы 9 и абзац первый страницы 10, а именно:
"Возможность применения правил о неосновательном обогащении к взыскателю в исполнительном производстве (залогодержателю) обосновывается следующим.
Договор купли-продажи арестованного имущества заключался в отношении имущества, которое должнику в исполнительном производстве (Тюменецевой В.В.) изначально не принадлежало (ряд недействительных сделок не породил правового последствия в виде перехода к Тюменцевой В.В. права собственности на квартиру и, соответственно, перехода к ней правомочия распоряжения по передаче в залог, исходная недействительная сделка с участием граждан Решетниковых устраняет правовые последствия в отношении всех последующих сделок). Поэтому АО "Газпромбанк" как взыскатель не вправе рассчитывать на удовлетворение своих кредитных претензий к Татаринцевой за счет чужого имущества, запись о государственной регистрации на которое восстановлена судами общей юрисдикции за Решетниковым А.В. и Решетниковой М.В. Правовая позиция, исходя из которой в случае признания недействительными торгов по причинам вовлечения в них имущества, не принадлежащего должнику в исполнительном производстве, исключает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет поступившей выручки (в противном случае создает на его стороне неосновательное обогащение), сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 в„– 305-ЭС16-675 по делу в„– А40-60495/2014".
Заявитель полагает, что данные выводы суда затрагивают его интересы как добросовестного залогодержателя спорной квартиры, препятствуя в дальнейшем реализовать право на защиту своих интересов. Также считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
К кассационной жалобе приложен пакет документов, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Документы, приложенные к кассационной жалобе, на 21 листе подлежат возврату Банку.
ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов Банка.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО в„– 1 города Омска вынесено постановление от 22.12.2014 в„– 91583/14/55005-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Тюменцевой В.В. по исполнительному листу ВС 044333331, выданному Центральным районным судом города Омска во исполнение вступившего в законную силу решения от 26.09.2014 по делу в„– 2-5030/2014.
Указанным решением от 26.09.2014 с Тюменцевой В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица 24-я Северная, дом 172А, 70, общей площадью 42,9 кв. м, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 1 376 000 рублей.
В ходе названного исполнительного производства предмет ипотеки (квартира) Тюменцевой В.В. передан ТУ Росимущества для реализации с публичных торгов, произведена опись и арест имущества (акт от 13.03.2015).
ТУ Росимущества 21.05.2015 проведены торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: город Омск, улица 24-я Северная, 172 А, 70.
По результатам торгов (протокол от 21.05.2015 в„– 473) между предпринимателем (покупатель) и ТУ Росимущества (продавец) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 26.05.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю квартиру общей площадью 42.90 кв. м по адресу: город Омск, улица 24-я Северная, 172А, 70 (далее - квартира), а покупатель обязуется оплатить ее стоимость в размере 1 411 000 рублей.
Факт оплаты покупателем стоимости указанной квартиры подтверждается справкой от 26.05.2015, выданной ТУ Росимущества.
Впоследствии решением от 15.10.2015 Первомайского районного суда города Омска по делу в„– 2-7322/2015 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 04.09.2013, заключенный между Решетниковой М.В., Решетниковым А.В. и Мальцевым С.В. Признана недействительной государственная регистрация перехода к Мальцеву С.В. права собственности на квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2013, заключенный между Мальцевым С.В. и Тюменцевой В.В. Признана недействительной государственная регистрация перехода к Тюменцевой В.В. права собственности на квартиру. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о том, что собственниками спорной квартиры являются Решетников А.В. и Решетникова М.В. в равных долях. Также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ТУ Росимущества и предпринимателем.
Апелляционным определением от 13.01.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение от 15.10.2015 Первомайского районного суда города Омска по делу в„– 2-7322/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судебная коллегия сделала вывод о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, но поскольку квартира выбыла из обладания Решетниковой М.В., Решетникова А.В. помимо воли последних, то квартира правильно возвращена в их собственность путем восстановления соответствующей записи в Управлении Росреестра.
Истцом 26.01.2016 направлена претензия ТУ Росимущества и Банку с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 411 000 рублей. Невозврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи - ТУ Росимущества.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира по результатам торгов по реализации арестованного имущества предпринимателю фактически не передавалась, при этом им, как победителем торгов, внесена подлежащая уплате сумма, то требования о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежат, в то время как предприниматель вправе обратиться за защитой своих интересов в порядке, установленном законом, определив надлежащий способ защиты, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статьи 274, 284, 286 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 407-О, от 16.07.2013 в„– 1201-О, от 24.10.2013 в„– 1642-О и др.).
Исходя из приведенных разъяснений, правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о возможном способе защиты предпринимателем в дальнейшем своих прав не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания, поэтому в данном случае, принятым апелляционной инстанцией судебным актом не нарушаются права заявителя кассационной жалобы.
При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
При изготовлении резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2016 допущена опечатка, указано об оставлении без изменения, как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, которым данное решение отменено.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------