АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А46-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Военный городок" на решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-2983/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Военный городок" (644020, город Омск, улица Орловского, дом 3, ИНН 5506036265, ОГРН 1025501262401) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Военный городок" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в сумме 116 290 руб. 40 коп.
Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 116 290 руб. 40 коп., а также 4 488 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании первичных документов (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета) нарушает статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отсутствие в деле первичной бухгалтерской документации (отчет о задолженности, акт сверки) не позволило товариществу проверить расчет исковых требований; к отношениям сторон судами не применены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124); в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения товарищество не является исполнителем коммунальных услуг.
Общество предоставило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы товарищества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 в„– 24 с 01.02.2013 открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопредшественник истца) присвоен статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт".
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 общество поставило электрическую энергию в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Омск, улица Орловского, дом 3, находящийся в управлении товарищества.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, находящегося в управлении товарищества, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате, как и доказательств наличия оснований для освобождения от такой обязанности. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).
При выборе управления МКД товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение в отношении МКД ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции. Товариществом не указано, в силу каких положений действующего жилищного законодательства при наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, вследствие избрания собственниками, нанимателями нежилых помещений МКД способа управления, как управление товариществом, допускается наличие такого исполнителя услуг - как ресурсоснабжающая организация.
Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которым управлял ответчик. Товарищество управляло МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса) обязано было, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В отсутствии доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной в МКД в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы о том, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком, поскольку собственники и наниматели помещений в МКД производили оплату непосредственно истцу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Правил в„– 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в МКД в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления МКД.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление товариществом потребителям коммунальных услуг не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если товарищество приступило к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации товарищество может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил в„– 354.
Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД созданного товарищества в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот МКД оно участвует как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (расчет исковых требований на 01.02.2016, сведения о лицевых счетах, сведения о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, реестр показаний общедомовых приборов учета, сведения о начислениях и оплатах гражданам), суды установили факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном объеме. Это позволило судам прийти к правомерному выводу о возникновении у товарищества обязанности по оплате данного коммунального ресурса.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы товарищества об установлении судами размера задолженности в отсутствие сведений о показаниях индивидуальных приборов учета направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Кроме того, товариществом не указано причины, по которой при наличии у него справок о расчетах, выставляемых собственникам и нанимателям помещений и квитанций об оплате, им ставится под сомнение представленный обществом реестр начислений по гражданам и произведенных ими оплат за спорный период.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил в„– 354, в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.
При наличии судебного акта, которым с товарищества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последнее не лишено право на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 в„– 310-ЭС-17354).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------