АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А45-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-14285/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ" (630024, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 99, ИНН 5403113126, ОГРН 1025401314718) к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Респект-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Респект-Н", общество с ограниченной ответственностью "Респект-Ост".
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НТ" Албогачиев Т.Р. по доверенности от 11.07.2016, акционерного общества "ГУТА-Страхование" Милюков А.А. по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 4 412 954 рублей 99 копеек страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Респект-Сибирь" (далее - общество "Респект-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Респект-Н" (далее - общество "Респект-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Респект-Ост" (далее - общество "Респект-Ост").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: причина пожара не установлена, поэтому судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления причин пожара, что лишило ответчика возможности в последующем возложить эти расходы на виновника; принятое судами заключение судебной экспертизы недостоверно и необъективно; суды неправомерно не приняли во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 13.05.2013 в„– ГС56-ИЮКР/000207-СБ(СЛ) (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением производственно-складским зданием в„– 6 (город Новосибирск, улица Ватутина, 99/3), складским зданием в„– 8/1 (город Новосибирск, улица Ватутина, 99/4).
Выгодоприобретателем первой очереди указан залогодержатель - банк, выгодоприобретателем второй очереди - общество (пункт 1.2 договора страхования).
В пункте 3.1 договора страхования стороны определили, что страховым случаем является утрата или повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования, в течение срока страхования, в результате воздействия одного или нескольких событий (рисков), в том числе пожара.
На основании договоров аренды спорное имущество находилось в пользовании общества "Респект-Сибирь", общества "Респект-Н", общества "Респект-Ост".
В складском здании в„– 8/1 (кадастровый номер 54:35:052365:53), расположенном на территории складского комплекса по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 99/4, принадлежащем обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010 в„– 54 АД 020914), 21.02.2014 произошел пожар, в результате которого застрахованному помещению причинен ущерб.
Постановлением от 15.11.2014 заместителя начальника ОНД по Кировскому району города Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора страхования страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.
Письмом от 01.07.2015 банк уведомил страховую компанию о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя второй очереди, истца по настоящему делу.
Общество в обоснование ущерба, причиненного застрахованному имуществу, представило отчет от 21.02.2014 в„– 05/14-Р, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дирижабль", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 944 100 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение от 21.03.2014 в„– 67-2014, составленное Испытательной пожарной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", в котором отражены следующие выводы: представленное и исследованное электрооборудование следов работы в аварийном режиме не содержит, при этом следует учитывать, что такой вид аварийного режима работы как "большое переходное сопротивление", возникающее в местах неплотного контакта проводников, также не было обнаружено; поскольку признаков аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было, причастность указанного электрооборудования к причине пожара можно исключить.
В материалах проверки в„– 22 по факту пожара, предоставленных ГУ МЧС России по Новосибирской области по запросу суда, содержится акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 18.04.2014 в„– 1030/6, из которого следует, что источником зажигания послужили аварийные режимы работы электрооборудования светильника с люминесцентными лампами, закрепленного на подвеске в правой дальней части склада, обеспечивающие запуск ламп или в месте присоединения электропитания к светильнику.
Поскольку страховой компанией не были исполнены обязательства, принятые по договору страхования, общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Страховая компания указала на завышенную стоимость восстановительного ремонта складского здания, в связи с этим судом первой инстанции на основании ходатайства общества назначена судебная комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта объекта, а также пожарно-техническая экспертиза по определению причин возникновения пожара, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лобанову В.М. и Басову А.В.
Согласно заключению от 25.01.2016 в„– 3195/9-3 по определению причин возникновения пожара, составленному экспертом Лобановым В.М., установить причину возникновения пожара, произошедшего 21.02.2014, не представляется возможным.
В заключении от 22.01.2016 в„– 3194/9-3 по определению стоимости восстановительного ремонта объекта, составленном экспертом Басовым А.В., указано, что размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного пожаром складского помещения, составляет 4 473 108 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, суммы ущерба и наличия у страховой компании обязанности по выплате обществу страхового возмещения.
Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы, техническое заключение от 21.03.2014 в„– 67-2014, составленное Испытательной пожарной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014, материалы неоднократных проверок по факту пожара Отдела надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области, отчет от 21.02.2014 в„– 05/14-Р, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дирижабль", акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 18.04.2014 в„– 1030/6, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "Парус" от 25.07.2014 и от 07.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца или иных лиц (арендаторов) в произошедшем пожаре, и нарушении ими норм противопожарной безопасности. В настоящем случае причина пожара не установлена.
Доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара, в материалы дела не представлены.
Основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, касающиеся недостоверности заключений от 25.01.2016 в„– 3195/9-3 и от 22.01.2016 в„– 3194/9-3 судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что представленные сторонами заключения экспертиз оценивались надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суды приняли во внимание в качестве допустимого доказательства исследование по факту пожара, проведенное специализированным учреждением (техническое заключение от 21.03.2014 в„– 67-2014, составленное Испытательной пожарной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы"), которым установлено, что аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено; пожарные эксперты фактов обнаружения электропроводки с видимыми нарушениями изоляции не выявили.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отклонили экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 18.04.2014 в„– 1030/6, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой установлено, что из содержания данного акта экспертного исследования следует, что какое-либо электрооборудование с места происшествия экспертом не изымалось и не подвергалось исследованию, в том числе лабораторному, выводы эксперта, сделанные на основании видео и фото материалов, не могут опровергать выводы экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", работавших на месте пожара, которые в последующем в лабораторных условиях проводили исследование изъятого с места пожара электрооборудования.
Выводы о причинах возникновения пожара носят предположительный характер. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------