АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А27-2219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-2219/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление) от 06.11.2015 в„– НВЗАТ-364/82.
Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.07.2016 и постановление от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в„– 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в„– 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), обществу при проведении внутрихозяйственных работ с нарушением почвенного покрова надлежало получить соответствующее разрешение в Комитете по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского района.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при проведении в период с сентября по октябрь 2015 года в отношении общества плановой выездной проверки по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды управлением установлено, что филиал общества "Талдинский угольный разрез" (Талдинское поле) допустило снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков в отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Управление усмотрело в этих действиях общества нарушение части 1 статьи 34, части 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 11 Основных положений о рекультивации земель.
По результатам этой проверки обществу выдано предписание от 06.11.2015 в„– НВЗАТ-364/82, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.02.2016 обеспечить наличие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от органов, предоставляющих земельные участки в пользование.
Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реальной возможности получить указанное в оспариваемом предписании разрешение, что свидетельствует о неисполнимости предписания и, как следствие, влечет его недействительность.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В рассматриваемом случае предписанием от 06.11.2015 в„– НВЗАТ-364/82 управление обязало общество в срок до 01.02.2016 обеспечить наличие разрешения на проведение на Талдинском угольном разрезе (Талдинское поле) внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от органов, предоставляющих земельные участки в пользование. Основанием выдачи предписания указаны пункты 6, 11 Основных положений о рекультивации земель.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений о рекультивации земель выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм органы, предоставляющие земельные участки в пользование, дают разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на территории Кемеровской области отсутствует установленный пунктом 11 Основных положений и утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Управление в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представило доказательств, что в муниципальном образовании, на территории которого осуществляется разработка Талдинского угольного разреза, имеется утвержденный порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, а соответствующий орган местного самоуправления указанного муниципального образования осуществляет выдачу разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
При таких обстоятельствах вывод судов о неисполнимости выданного управлением предписания, в связи с отсутствием у общества реальной возможности получить указанное в нем разрешение, является правильным.
Поскольку оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------