АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А03-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-3274/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 210, ИНН 2204036545, ОГРН 1082204000670) о взыскании убытков.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптев Виктор Филиппович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (далее - общество) о взыскании 297 919 руб. убытков, образовавшихся в результате повышения цены на товар, неоплаченный ответчиком, 8 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 192 754 руб. 12 коп., причиненные ответчиком неисполнением обязательства по возврату неоплаченного товара, в виде разницы между среднерыночной ценой на этот товар и ценой, установленной в договоре с обществом. В случае, если суд придет к выводу о невозможности взыскания убытков исходя из цены 23 руб. за 1 кг зерна гречихи на основании представленной в дело оценочной справки от 24.02.2015, истец просил взыскать с ответчика убытки, исходя из цены 22 164 руб. 69 коп. за тонну по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (далее - Росстат) в сумме 181 934 руб. 35 коп.
Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и дополнительным решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска о взыскании 192 754 руб. 12 коп. убытков отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения судебных расходов 14 660 руб. 08 коп., в том числе 2 921 руб. 20 коп. расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 9 783 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 956 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 869 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили статьи 314, 450, 453, 488, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); вывод судов о недоказанности истцом убытков, возникших в результате действий ответчика, сделан без учета положений статей 15, 393, 393.1, 406 Гражданского кодекса; суды дали неверное толкование статье 393 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что предприниматель по товарной накладной от 22.07.2014 в„– 3 поставил обществу 15,620 тонн зерна гречихи по цене 7 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 117 150 руб.
Ответчик перечислил истцу оплату за зерно гречихи платежными поручениями от 12.08.2014 в„– 939, от 08.07.2015 в„– 13, от 10.07.2015 в„– 14.
Предприниматель представил в материалы дела оценочную справку от 24.02.2015, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и Консалтинг" (далее - оценочная справка от 24.02.2015).
Согласно сведениям, содержащимся в оценочной справке от 24.02.2015, цена на зерно гречихи в оптовой продаже находится в диапазоне цен от 22 до 24 руб. за кг; на основании сформированного запроса по исходным данным, представленным клиентом, средняя рыночная стоимость зерна гречихи составляет 23 руб. за 1 кг на февраль 2015 года.
Предприниматель, полагая, что вследствие несвоевременного произведения ответчиком оплаты за зерно гречихи и изменения рыночных цен на него ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, оценив доказательства (оценочная справка от 24.02.2015, справка Росстата о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции от 04.03.2016), не установил обстоятельств наличия изменения цены на зерно гречихи, сложившейся на соответствующем рынке товаров на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате, по отношению к цене, указанной в товарной накладной от 22.07.2014 в„– 3. Само по себе наличие отличий между ценой на зерно гречихи в феврале 2015 года и ценой, указанной в товарной накладной от 22.07.2014 в„– 3, по мнению суда, об этом не свидетельствует.
Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств и установление иных обстоятельств позволило ему прийти к выводу о том, что сам факт наличия убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате зерна гречихи, не доказан истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.
В определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемые акты, исходит из того, что к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы материального права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса), вопреки доводам предпринимателя, применены правильно.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) и от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, опровергая доводы истца, указывал, что вследствие наличия специфики условий хранения зерна гречихи, цена на него меняется в зависимости от времени года, а самая высокая приходится на январь - март. Предприниматель, не обладая возможностью хранения зерна гречихи, его реализацию в феврале, когда на соответствующем товарном рынке устанавливается высокая цена, не осуществляет.
Само по себе наличие такой специфики установления цены на зерно гречихи и периодов его реализации, как следует из материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец не оспаривает.
Заявляя указанные доводы, общество представило в дело доказательства, подтверждающие, что в июне - июле 2015 года в отношении его контрагентов цена на зерно гречихи составляла от 8 до 10 руб. за кг.
Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в том, что имело место изменение цены на зерно гречихи, сложившейся на соответствующем рынке товаров на момент исполнения им обязательства по оплате, по отношению к цене, сведения о которой содержатся в товарной накладной от 22.07.2014 в„– 3.
При наличии указанных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако он их, как посчитали суды, представленными им письменными доказательствами не опроверг (статья 65 АПК РФ).
Это позволило судам прийти к выводу о недоказанности истцом факта нарушения права, наличия понесенных убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
Выводы судов при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах соответствуют требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------