АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А02-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тамашакина С.Н.,
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (заявитель) на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу в„– А02-661/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (49180, Республика Алтай, район Чойский, с. Чоя, ул. Социалистическая, д. 28, ОГРН 1150411002015, ИНН 0411172905) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 217" (649100, Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ул. Ленина, д. 28, ОГРН 1100411001954, ИНН 0411150281) о расторжении договора и обязании возвратить имущество.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Чойское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 217" (далее - АО "ДЭП в„– 217") о расторжении договора аренды спецтехники и/или оборудования от 01.12.2014 и об обязании возвратить арендованное имущество, переданное по акту приема - передачи от 01.12.2014: сооружение АБЗ ДС-158, каток ДУ-99, машину комбинированную дорожную МД-532-02, автомобили КАМАЗ -5511 в количестве 2 шт.
Исковые требования мотивированы положениями статей 307, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Чойское ДРСУ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Чойское ДРСУ" удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.
По мнению ООО "Чойское ДРСУ", судом сделан вывод о том, что ответчик обладает правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновение данных прав.
Также ООО "Чойское ДРСУ" считает, что судом сделан неправильный вывод о мнимости договора аренды.
Заявитель указывает, что совпадение (и у истца, и у ответчика) в одном лице руководителя арендатора и арендодателя не подтверждает факт того, что действия стороны - арендодателя, направлены на недобросовестное получение с его стороны отсутствующего права - права требовать возврата имущества по договору.
ООО "Чойское ДРСУ" отмечает, что ответчику было известно, о каком спорном имуществе идет речь как в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи, так и на момент получения претензии, искового заявления, что исключает признание договора аренды незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДЭП в„– 217" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чойское ДРСУ" - без удовлетворения.
Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 27 декабря 2016 года 13 часов 30 минут.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендодатель) и ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 217" (арендатор) подписан договор на аренду спецтехники и оборудования б/н, согласно условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную автотехнику и оборудование без экипажа, указанные в приложении к договору (сооружение АБЗ ДС-158, каток ДУ-99, машину комбинированную дорожную МД-532-02, автомобили КАМАЗ-5511 в количестве 2 шт.). Приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии, которые могут возникнуть из договора, должны быть предъявлены в течение двух месяцев после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства, принявшего письмо (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 и до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору.
В силу пункта 8.3 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения обязательств арендодателя перед арендатором, принятых до уведомления о расторжении, и расчетов между арендодателем и арендатором за осуществленные в рамках договора услуги.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи спецтехники и оборудования от 01.12.2014 передал ответчику: сооружение АБЗДС-158 по цене 1 000 рублей в месяц за период с 01 мая по 31 октября; спецтехнику - каток ДУ-99 по цене 1 000 рублей в месяц за период с 01 мая по 31 октября; спецтехнику - машину комбинированную дорожную МД-532-02 по цене 1 000 рублей в месяц за период с 01 мая по 31 октября; спецтехнику - автомобиль КАМАЗ-55111 в количестве 2 шт. по цене 1 000 рублей в месяц за единицу за период с 01 мая по 31 октября.
В адрес АО "ДЭП в„– 217" 03.03.2016 ООО "Чойское ДРСУ" направлена претензия в„– 18 о возврате спецтехники и оборудования по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, 07.04.2016 истец направил ответчику претензию-требование в„– 96 о расторжении договора и о возврате спецтехники и оборудования в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате арендованного имущества, ООО "Чойское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не доказал право на судебную защиту избранным им способом, основанным на возникновении обязательственных правоотношений по недействительной (мнимой) сделке.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, от 28.11.2006 в„– 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами существует спор о правах на спецтехнику, автомобили КАМАЗ и АБЗДС.
Истец указывает, что с 2006 года права на спецтехнику, автомобили КАМАЗ и АБЗДС возникли у ООО "Чойское ДРСУ" как правопреемника ОАО "Чойское ДРСУ", созданного в порядке приватизации ГУП "Чойское ДРСУ".
Ответчик, считая себя собственником имущества с 2001 года, представил документы на имущество в подтверждение своих прав, отрицая при этом возникновение арендных правоотношений с истцом ввиду мнимости договора аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 611, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель обязан предоставить арендатору соответствующее имущество.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество задолго до подписания договора аренды в 2014 году было передано в пользование АО "ДЭП в„– 217", а в 2014 году стороны оформили ранее возникшие договорные правоотношения.
Вместе с тем при рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Определение в данном случае точной цели совершения мнимой сделки не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу в„– 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Договор аренды, в котором обе стороны знают об отсутствии фактического обладания имуществом на стороне арендодателя и невозможности в этой связи его передать в момент предполагаемого исполнения договора аренды, не осуществляют внесение арендных платежей, может расцениваться как мнимая сделка.
Согласно материалам дела место нахождения имущества не изменилось, поскольку на момент заключения указанного договора спорное имущество находилось у ответчика на основании документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе паспортов транспортных средств.
Установив факт подписания договора аренды от 01.12.2014 и акта приема-передачи к нему относительно спорного имущества и соответствующих документов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые подтвердили бы фактическое исполнение договора, реальную возможность исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, совершение каких-либо расчетов по договору, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения спорного договора аренды от 01.12.2014.
Суды в данном случае учитывали, что, заявив о притязаниях на имущество только в 2016 году, истец не предоставил доказательств внесения арендных платежей или иной платы за пользование имуществом до подписания договора и после, при этом также отсутствуют и доказательства того, что ООО "Чойское ДРСУ" требовало исполнения договора, что по существу является недобросовестным освобождением стороны договора от установленной законом обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10467/11).
Помимо этого, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего спора истец также не обратился за взысканием арендной платы, фактически выразив волеизъявление лишь на возврат спорного имущества.
Следовательно, обе стороны сделки при подписании договора не имели намерения, направленного на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора аренды, а именно: на передачу (принятие) имущества и получение (внесение) арендных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Одним из таких органов является единоличный исполнительный орган общества - директор, который обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед юридическим лицом, причиненную своими виновными действиями (бездействием).
Суды приняли во внимание, что в подтверждение факта возникновения арендных правоотношений истец представил договор аренды, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Швец В.Ю., который в настоящее время является генеральным директором истца - ООО "Чойское ДРСУ", то есть от арендодателя и арендатора в рассматриваемом случае выступало одно лицо - Швец В.Ю., ранее принявший обязанности на стороне арендатора, а в настоящее время обратившийся в арбитражный суд на стороне арендодателя.
Таким образом, при подписании договора стороны имели намерение не оформить фактически сложившиеся отношения по аренде имущества, на чем настаивает податель жалобы, а в условиях наличия спора о праве собственности на движимое имущество придать своим правоотношениям вид договорных с целью получения истцом возможности обращения в суд за истребованием имущества, используя договорные, а не вещно-правовые способы защиты.
Суды верно отметили, что сделка, оформленная договором аренды и актом приема-передачи является мнимой, поскольку она направлена на недобросовестное получение ее стороной отсутствующего у нее права - права требовать возврата имущества со ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которых фактически не возникло и не могло возникнуть, поскольку имущество задолго до подписания договора аренды и акта приема-передачи в пользовании, владении и распоряжении истца не находилось, а с 2001 года находится у ответчика.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
При этом, делая вывод об отсутствии на стороне истца права владения, пользования и распоряжения имуществом, вопреки доводам подателя жалобы, суды не устанавливали титульного владельца спорного имущества, не разрешали спор о праве, поскольку данный вопрос выходит за пределы исследования по заявленному предмету и основанию иска.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, изучив изложенные выше обстоятельства дела, учитывая сформировавшуюся правоприменительную практику высших судебных инстанций по вопросу о мнимости сделки, суды приняли во внимание фактические отношения сторон по оспариваемому договору и пришли к выводу, что договор аренды от 01.12.2014 ничтожен. Поэтому обоснован отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и обязании возвратить имущество.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
При подаче кассационной жалобы ООО "Чойское ДРСУ" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2016 в„– 729, в связи с чем ООО "Чойское ДРСУ" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 16.11.2016 в„– 729.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" справку на возврат 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------