АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А81-2963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматуллиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 06.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А81-2963/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (629400, г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, ИНН 8902010675, ОГРН 1048900002425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Суючбакиева А.Р. по доверенности от 11.01.2016 в„– 29, Емельянова Л.Н. по доверенности от 17.08.2016 в„– 41.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.11.2015 в„– 09-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам в„– А81-2951/2016, в„– А81-2952/2016.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. В рассматриваемом случае приостановление производство по делу нарушает принцип состязательности, предрешая вынесение решения по заявлению Общества.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из текста оспариваемого решения следует, что поводом для доначисления Обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы Инспекции о незаконном применении упрощенной системы налогообложения, достигнутое за счет "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна"), с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения каждым из проверяемых лиц.
Также из материалов рассматриваемого спора следует, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делам в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016, поскольку они связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).
Исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между всеми этими делами и какие обстоятельства, исследуемые в делах в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
В том случае, когда требования по делам взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может объединить эти дела в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, в рамках дел в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016 оспариваются ненормативные акты налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок иных юридических лиц, то есть указанные дела и рассматриваемое дело имеют различный предмет спора, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, соответственно, оценка законности решения Инспекции, оспариваемого по рассматриваемому делу, возможна и до оценки законности решений по делам в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016.
Ссылка судов на то, что основания привлечения к ответственности во всех случаях аналогичны, не свидетельствует о том, что судом по всем делам будут исследоваться одни и те же доказательства и устанавливаться одни и те же обстоятельства, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016, будут иметь преюдициальное значение для дела в„– А81-2963/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, вывод судов о наличии между настоящим делом и делами в„– А81-2951/2016 и в„– А81-2952/2016 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела, является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статьи 143 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2963/2016 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------