АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А81-2410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение от 22.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2410/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. К. Маркса, д. 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Сенькина, д. 103, ИНН 8901030397, ОГРН 1158901001038) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель МП "Салехардремстрой" - Черкасов Д.Я. по доверенности от 20.05.2016.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее - АО "Салехарддорстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 955 739,68 рублей, задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг в размере 5 850 596,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 969,03 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования предприятия удовлетворены частично, с АО "Салехарддорстрой" в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.10.2015 по 30.06.2016 в общем размере 19 532 195,69 рублей, задолженность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 15.10.2015 по 31.03.2016 в размере 5 850 596,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 966,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 061 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 718 рублей государственной пошлины.
МП "Салехардремстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 429 546,66 рублей, в том числе: 423 543,99 рубля основного долга, 6 002,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 429 546,66 рублей, в том числе: 423 543,99 рублей основного долга, 6 002,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
По мнению предприятия, суды не применили закон (нормы закона), подлежащий применению, а именно статьи 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
МП "Салехардремстрой" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что перерасчет судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в„– 1-СРС от 15.10.2015 и утверждение суда апелляционной инстанции о законности такого перерасчета, являются неправомерными, так как основаны на выводах, вытекающих из неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 15.10.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены следующие договоры: договор аренды недвижимого имущества в„– 1-СРС, договор аренды транспортных средств и спецтехники в„– 2-СРС; договор аренды движимого имущества в„– 3-СРС.
1. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2015 в„– 1-СРС (далее - договор в„– 1-СРС) предприятие обязалось передать обществу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, поименованное в приложении в„– 1 к настоящему договору (далее - "имущество"), а общество обязалось принять имущество, своевременно вносить арендную плату, использовать Имущество в соответствии с его целевым назначением и по окончании Договора вернуть предприятию.
Согласно перечню недвижимого имущества, поименованному в приложении в„– 1 к договору в„– 1-СРС от 15.10.2015, предприятие передало обществу 20 объектов недвижимого имущества.
Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 235 758,23 рублей за отчетный месяц, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата за отчетный месяц оплачивается арендатором не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего договора.
Согласно пункту 4.3. договора расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (предприятия).
Сторонами 19.10.2015 было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды недвижимого имущества в„– 1-СРС, согласно которому стороны пришли к соглашению исключить из перечня недвижимого имущества приложение в„– 1, объект "полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" пункт 2 приложения, как объект, передаваемый в аренду арендатору (обществу).
Как указывает истец, со своей стороны обязательства арендодателем по договору в„– 1-СРС им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015 к договору аренды недвижимого имущества в„– 1-СРС, подписанному сторонами в двустороннем порядке.
В адрес арендатора (общества) были направлены следующие акты оказанных услуг:
- Акт в„– 0005588 от 30.10.2015 на сумму 117 879,12 рублей, счет-фактура;
- Акт в„– 0006500 от 31.12.2015 на сумму 471 516,46 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000007 от 31.01.2016 на сумму 235 758,23 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000035 от 29.02.2016 г. на сумму 235 758,23 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000047 от 31.03.2016 г. на сумму 235 758,23 р., счет-фактура.
Обществом были подписаны акт в„– 0005588 от 30.10.2015, акт в„– 0006500 от 31.12.2015.
Подписанные акты оказанных услуг в„– 000007 от 31.01.2016, в„– 000035 о 29.02.2016, в„– 000047 от 31.03.2016 в адрес предприятия не поступали, равно как и мотивированный отказ от подписания актов.
Обязательства по уплате арендных платежей со стороны общества не исполнены.
На день подачи иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность общества по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в„– 1-СРС за период с 15.10.2015. по 30.04.2016 составила 1 286 496,91 рублей.
Согласно пункту 2.3. договора с момента передачи имущества бремя содержания имущества, риск его случайной гибели или повреждения возлагается на арендатора.
В соответствии с пунктом 4.6. договора эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются за счет арендатора.
В соответствии с пунктом 5.1.4. договора в„– 1-СРС, арендатор обязуется осуществлять содержание имущества за свой счет (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, аварийное обслуживание, вывоз ТБО).
На основании указанных пунктов договора в„– 1-СРС в адрес общества были направлены нижеследующие акты об оказанных услугах на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг всего на сумму 8 499 286,70 рублей:
- Акт об оказании услуг в„– 0006655 от 31.12.2015 на сумму 2 941 038,30 рублей, счет-фактура:
- Акт об оказании услуг в„– 0006656 от 31.12.2015 на сумму 592 234,74 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000027 от 31.01.2016 на сумму 267 483,03 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 00 0060 от 31.03.2016 г. на сумму 4 698 530,63 рублей, счет-фактура.
Указанные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.
Ответчик не согласился с выставленными истцом объемами потребленных коммунальных ресурсов. По расчету ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы по договору в„– 1-СРС составила 5 850 596,14 рублей.
В свою очередь, изучив таблицы сведений об объеме коммунальных услуг, истец пришел к выводу о правомерности представленных ответчиком расчетов, в связи с чем указал, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 5 850 596,14 рублей.
Таким образом, сумма долга ответчика по договору аренды недвижимого имущества в„– 1-СРС по расчету истца составила: по арендной плате 1 286 496,91 рублей, по оплате коммунальных услуг 5 850 596,14 рублей.
2. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды транспортных средств и спецтехники от 15.10.2015 в„– 2-СРС (далее - договор в„– 2-СРС), предприятие (арендодатель) обязалось передать обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортные средства и спецтехнику, поименованные в приложении в„– 1 к настоящему договору (далее - "транспортные средства"), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а общество (арендатор) обязалось принять транспортные средства, своевременно вносить арендную плату, использовать транспортные средства в соответствии с их целевым назначением и по окончании договора вернуть предприятию (арендодателю).
Согласно перечню транспортных средств, поименованному в приложении в„– 1 к договору в„– 2-СРС, арендодатель передал арендатору: 48 объектов грузовой спецтехники, 45 объектов тракторной спецтехники, 22 объекта транспортных средств (легковые автомобили и автобусы).
Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 1 936 768,89 рублей за отчетный месяц, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата за отчетный месяц оплачивается арендатором не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего договора.
Согласно пункту 4.3. договора расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6. договора эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются за счет арендатора.
Сторонами 19.10.2015 было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники в„– 2-СРС, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении в приложение в„– 1 к договору аренды в„– 2-СРС от 15.10.2015 дополнительного перечня грузовой и тракторной спецтехники.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения 19.10.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств.
Сторонами 01.11.2015 было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники в„– 2-СРС, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 "Срок аренды" пунктом 3.3. следующего содержания: "3.3. По соглашению сторон допускается пролонгация договора на тот же срок, на тех же условиях".
Со стороны предприятия (арендодателя) обязательства перед обществом (арендатором) по договору аренды транспортных средств и спецтехники в„– 2-СРС исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015 к договору в„– 2-СРС от 15.10.2015.
В адрес арендатора были направлены следующие акты оказанных услуг:
- Акт в„– 0005586 от 30.10.2015 на сумму 968 384,45 рублей, счет-фактура;
- Акт в„– 0006498 от 31,12,2015 на сумму 3 873 537,78 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000009 от 31.01.2016 на сумму 1 936 768,89 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000036 от 29.02.2016 на сумму 1 936 768,89 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000048 от 31.03.2016 на сумму 1 936 768,89 рублей, счет-фактура;
Ответчик подписал акт в„– 0005586 от 30.10.2015, акт в„– 0006498 от 31.12.2015, при этом подписанные акты оказанных услуг в„– 000009 от 31.01.2016, в„– 000036 от 29.02.2016, в„– 000048 от 31.03.2016 в адрес истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от подписания актов.
Вместе с тем, обязательства по уплате арендных платежей со стороны арендатора в полном объеме не исполнены.
Сумма задолженности по арендным платежам по договору в„– 2-СРС по состоянию на 30.06.2016 составила 15 712 535,57 рублей (с учетом уточненных требований).
3. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды движимого имущества от 15.10.2015 в„– 3-СРС (далее - договор в„– 3-СРС), предприятие (арендодатель) обязалось передать обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату движимое имущество, поименованное в приложении в„– 1 к настоящему договору (далее - "имущество"), а общество (арендатор) обязалось принять имущество, своевременно вносить арендную плату, использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и по окончании договора вернуть предприятию (арендодателю).
Согласно перечню имущества, поименованному в приложении в„– 1 к договору в„– 3-СРС, арендодатель передал арендатору 539 объектов имущества.
Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 436 083,20 рублей за отчетный месяц, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендная плата за отчетный месяц оплачивается арендатором не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего договора.
Согласно пункту 4.3. договора расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6. договора эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются за счет арендатора.
Со стороны предприятия (арендодателя) обязательства перед обществом (арендатором) по договору аренды движимого имущества в„– 3-СРС исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015 к договору в„– 3-СРС от 15.10.2015, подписанному сторонами в двустороннем порядке.
В адрес ответчика были направлены следующие акты оказанных услуг:
- Акт в„– 0005587 от 30.10.2015 на сумму 218 041,60 р., счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 0006499 от 31.12.2015 на сумму 872 166,40 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000008 от 31.01.2016 на сумму 436 083,20 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000037 от 29.02.2016 на сумму 436 083,20 рублей, счет-фактура;
- Акт об оказании услуг в„– 000049 от 31.03.2016 на сумму 436 083,20 рублей, счет-фактура.
Ответчик подписал акт оказанных услуг в„– 0005587 от 30.10.2015. При этом подписанные акты оказанных услуг в„– 0006499 от 31.12.2015, в„– 000008 от 31.01.2016, в„– 000037 от 29.02.2016, в„– 000049 от 31.03.2016 в адрес истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от их подписания. Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.
Исходя из изложенного, сумма долга ответчика по арендной плате по договору аренды движимого имущества в„– 3-СРС по состоянию на 30.06.2016 составила 2 956 707,20 рублей (с учетом уточненных требований).
Как указывает истец, 20.04.2016 письмом в„– 965 предприятие повторно направило в адрес ответчика для подписания документы. Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил, задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик в соответствии со статьей 70 АПК РФ признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору в„– 2-СРС размере 15 712 535,57 рублей, по договору в„– 3-СРС в размере 2 956 707,20 рублей, а также в части возмещения затрат на оплату коммунальных услуг в размере 5 850 596,14 рублей. По договору в„– 1-СРС суд признал обоснованным основной долг по арендной плате в размере 862 952,92 рублей, из заявленных 1 286 496,91 рублей, исключив из испрашиваемой суммы арендные платежи за объект аренды "Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" (далее - "полигон ТБО"), в связи с тем, что указанный объект был исключен из перечня имущества, передаваемого в аренду по договору в„– 1-СРС.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор аренды недвижимого имущества в„– 1-СРС от 15.10.2015, договор аренды транспортных средств и спецтехники в„– 2-СРС от 15.10.2015, договор аренды движимого имущества в„– 3-СРС от 15.10.2015, которые с позиции действующего законодательства являются заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в„– 1 - СРС в размере 1 286 496,91 рублей.
Рассматривая исковые требования предприятия о взыскании с АО "Салехарддорстрой" задолженности по договору аренды в„– 1 - СРС, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в размере 862 952,92 рублей, отказав при этом во взыскании 423 543,99 рублей арендной платы за аренду объекта "полигон ТБО", поскольку указанный объект был исключен из перечня имущества, передаваемого в аренду. Указанное вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, стороны по договору аренды в„– 1 - СРС согласовали внесение арендной платы за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых за каждый отчетный месяц. При этом ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к договору нет указаний на то, что арендная плата устанавливается по каждой из составных частей арендованного имущества в отдельности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в пункте 2 дополнительного соглашения в„– 1 от 19.10.2015 к договору аренды в„– 1-СРС стороны пришли к соглашению исключить из перечня недвижимого имущества Приложение в„– 1, объект "полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" пункт 2 Приложения, как объект, передаваемый в аренду Арендатору.
В связи с тем, что объект "полигон ТБО" был исключен из перечня арендуемого имущества, указанный объект был возвращен истцу и ответчиком с 19.10.2015 не использовался. При таких обстоятельствах взыскание платы за пользование данным объектом является необоснованным.
Доказательств того, что при исключении объекта "полигон ТБО" из перечня арендуемого имущества и подписании дополнительного соглашения в„– 1 от 19.10.2015 к договору аренды в„– 1-СРС, воля сторон была направлена на сохранение стоимости аренды, установленной договором в„– 1-СРС от 15.10.2015, материалы дела не содержат, апелляционному суду таких доказательств не представлено. Более того, ответчик в суде первой инстанции оспаривал сумму задолженности по договору аренды в„– 1-СРС, признав при этом задолженность по о договорам аренды в„– 2-СРС, в„– 3-СРС.
Доводы подателя жалобы о том, что исключив из перечня недвижимого имущества, переданного в аренду, один из объектов, стороны не изменяли какие-либо иные условия договора, в том числе условия о размере арендной платы. Размер арендной платы не конкретизирован по каждому объекту, а согласован сторонами в целом, являются необоснованными.
Так, пунктом 4.1. договора аренды в„– 1-СРС установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 235 758,23 руб. за отчетный месяц, в том числе НДС.
Как правильно отметили судебные инстанции, указанная сумма сформировалась при определении ежемесячных платежей за каждый объект в отдельности. Указанное подтверждается расчетом стоимости аренды недвижимого имущества, который подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Данный расчет содержит наименования объектов, которые соответствуют объектам, указанным в приложении в„– 1 к договору аренды в„– 1-СРС. Кроме того, иного расчета аренды недвижимого имущества по объектам, в материалах дела не содержится.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер задолженности по арендной плате, предъявленный ко взысканию с ответчика, был обоснованно уменьшен судом первой инстанции на 423 543,99 рубля в связи с исключением объекта аренды "полигон ТБО" из перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду. В связи с отказом во взыскании стоимости аренды за использование объекта "полигон ТБО", требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 002,67 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда в обжалуемой части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------