АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А75-7069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-7069/2014 по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 4/П, ИНН 8603086651, ОГРН 1028600955173) к Дикмарову Дмитрию Германовичу (г. Нижневартовск), Брояну Сурику Исмаиловичу (г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Мкртумяну Виктору Мясниковичу (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10/П, строение 7, помещение 1013) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Броян Вазир Исмаилович, Кривоногих Виталий Юрьевич.
В заседании принял участие представитель Пожаров О.Н. от Дикмарова Д.Г. по доверенности от 19.08.2016 в„– 982 (копия удостоверена нотариусом 13.12.2016 в„– 6-8053); от Брояна В.И. по доверенности от 18.09.2014 в„– 86 АА 1506058, от Брояна С.И. по доверенности от 21.01.2014 в„– 86 АА 0877924.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дикмарову Дмитрию Германовичу, Брояну Сурику Исмаиловичу, индивидуальному предпринимателю Мкртумяну Виктору Мясниковичу (далее - ИП Мкуртумян В.М.) (далее - ответчики) о признании недействительными: договора от 01.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 315,5 кв. м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10/П, строение 7, помещение 1009; договора от 01.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 67,4 кв. м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10/П, строение 7, помещение 1013; договора от 27.11.2012 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 722,3 кв. м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10/П, строение 5, помещение 1004; применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений обществу.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Броян Вазир Исмаилович, Кривоногих Виталий Юрьевич.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, бывший директор общества - Дикмаров Д.Г., действуя с явным злоупотреблением своими правами, сфальсифицировал решение от 0.01.2012 в„– 13 об одобрении сделки на 2 000 000 руб. как крупной; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.
Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права, отчеты в„– 543-15-Д и в„– 542-15-Д не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку как следует из их содержания оценка произведена по состоянию на 2015 год, тогда как спорные сделки совершены в 2012 году. Суды, в нарушение положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонили в качестве достоверных доказательств отчеты об оценке от 05.10.2015 в„– 097-I-I, от 05.10.2015 в„– 096-I-I, от 05.10.2015 в„– 095-I-I, а также заключение эксперта от 15.11.2014 в„– 0000.2012.
Заявитель жалобы также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объективную невозможность освободить от должности директора общества Дикмарова Д.Г. ранее августа 2013 года, что свидетельствует об обращении с иском в пределах срока исковой давности, а отказ в удовлетворении требований по данному основанию является незаконным и противоречащим материалам дела.
Разрешая спор, суд ограничился рассмотрением конкретных правоотношений с позиции статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд не проверил оспариваемые договоры с позиции иных оснований недействительности (ничтожности) сделок, на которые указывал истец, а именно злоупотребление правом.
В суд от Дикмарова Д.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Дикмаров Д.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.
В суд от Мкртумяна В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Дикмарова Д.Г., Брояна С.И. и Брояна В.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, Кривоногих В.Ю. владеет 100% акций ЗАО "Нижневартовскторгснаб".
01.03.2012 ЗАО "Нижневартовскторгснаб" (продавец) и ИП Мкртумяном В.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, общей площадью 315,5 кв. м и 67,4 кв. м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10/П, строение 7, помещения 1009 и 1013.
27.11.2012 ЗАО "Нижневартовскторгснаб" (продавец) и Брояном С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 722,3 кв. м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10/П, строение 5, помещение 1004.
В период заключения спорных договоров директором ЗАО "Нижневартовскторгснаб" являлся Дикмаров Д.Г., которым подписаны указанные договоры со стороны продавца.
Утверждая, что данные сделки являются крупными, которые не получили одобрения со стороны единственного акционера общества, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что единственный акционер истца, узнал об оспариваемых сделках в мае 2013 года, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного срока защиты права по заявленному иску.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении в„– 28 и согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13.
Доводы жалобы о том, что судами не проверены оспариваемые сделки на предмет ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку заявленные истцом признаки злоупотребления, фальсификация решения общего собрания общества об одобрении крупной сделки, охватываются диспозицией статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------