АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-3004/2016 по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск улица Мира, 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) о признании недействительным представления.
Суд

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании недействительным представления от 31.12.2015 в„– 32-исх-1874.
Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении проверки службой были допущены грубые нарушения порядка проведения проверок, а именно частей 2.3, 2.5 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), устанавливающих периодичность проведения проверок; департамент не является получателем межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета автономного округа, в связи с чем не может быть объектом внутреннего государственного финансового контроля.
Служба в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 03.06.2016 и постановление от 08.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.).
Поскольку представители участвующих в деле лиц в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ, без ведения протокола судебного заседания.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа руководителя службы от 05.10.2015 в„– 32-Пр-193 в отношении департамента проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полноты, достоверности отчетности в ходе реализации мероприятий 6.1 "Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья" и пункта 7.1 "Софинансирование программ муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению неприспособленных для проживания строений (балочных массивов)" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 в„– 408-п (далее - Программа в„– 408-п), а также аналогичных мероприятий целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 в„– 285-п, "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 в„– 368-п, о чем составлен акт проверки от 15.12.2015.
При проведении названной проверки службой установлены следующие нарушения:
1) заключение департаментом 120 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) на общую сумму 739 715 635 рублей 70 копеек, в том числе за счет средств бюджета автономного округа в сумме 665 744 072 рублей 13 копеек, в строящихся многоквартирных домах, строительная готовность которых менее 70% (после 31.07.2015 менее 60%).
Нарушены пункт 8 Порядка в„– 7 "Порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для приобретения жилья" раздела 4 "Механизма реализации программы" подпрограммы 3 "Содействие развитию жилищного строительства" Программы в„– 408-п (далее - Порядок в„– 7), подпункт 5.1.1 пункта 5 раздела 5 муниципальных программ (муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2014-2016 годы", утвержденная постановлением Администрации Советского района от 30.09.2013 в„– 3266, муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы", утвержденная постановлением Администрации Советского района от 26.09.2014 в„– 3958 (далее - муниципальные программы).
2) принятие департаментом бюджетных обязательств при заключении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) от 03.02.2014 в„– 77, от 26.12.2014 в„– 108, от 26.12.2014 в„– 109, от 26.12.2014 в„– 110 в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств на сумму 40 836 889 рублей 20 копеек.
Нарушен пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
3) нарушение департаментом условий заключенных муниципальных контрактов: в части порядка оплаты 1-го аванса в размере, превышающем 30% от стоимости муниципального контракта (5 фактов); оплаты 2-го авансового платежа в размере 60% от стоимости муниципального контракта при отсутствии справок о строительной готовности дома (43 факта); сроков передачи департаменту жилых помещений (79 фактов).
4) заключение муниципального контракта от 11.03.2014 в„– 81 по цене, превышающей цену, рассчитанную исходя из норматива (показателя) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленной для соответствующего муниципального образования Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на дату размещения заказа.
Нарушен подпункт 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 Соглашения от 14.03.2014 в„– 18 "О предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья".
В целях устранения выявленных нарушений служба выдала департаменту представление от 31.12.2015 в„– 32-исх-1874.
Не согласившись с названным представлением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности являются бюджетными правоотношения и регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 2 Бюджетного кодекса).
Предоставление местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в виде субсидий регулируется статьей 139 Бюджетного кодекса.
В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проводится государственный (муниципальный) финансовый контроль. Одной из форм государственного (муниципального) контроля в сфере бюджетных правоотношений является внутренний контроль, который проводится Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федеральным казначейством.
Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля закреплены в статье 269.2 Бюджетного кодекса.
Требования к содержанию представления определены статьей 270.2 Бюджетного кодекса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что муниципальному образованию Советский район на софинансирование реализации муниципальных программ предоставлены субсидии для приобретения жилья.
В соответствии с паспортом этих программ департамент является их исполнителем. Для реализации названных программ в бюджете Советского района на соответствующие годы департаменту предусматривались бюджетные ассигнования.
В 2014-2015 годах субсидия, предоставленная из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования Советский район для приобретения жилья доведена Финансово-экономическим управлением администрации Советского района до главного распорядителя - департамента, в соответствии с решениями Думы Советского района, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, справками об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств.
Руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса, суды обоснованно сочли, что в спорном правоотношении департамент является объектом контроля, в связи с чем проведение в отношении него службой проверочных мероприятий основано на нормах закона.
Проанализировав положения статей 6, 139, 265, 266.1 269.2 Бюджетного кодекса, постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 в„– 356-п "О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и от 27.12.2013 в„– 573-п "О порядке осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае служба осуществляет контроль за использованием средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов является обязательным требованием, установленным при предоставлении указанных средств.
При этом служба не осуществляет контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления.
Судами приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 12.09.2014 в„– 02-10-10/45828.
Исходя из этого суды признали, что служба действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 77 Закона в„– 131-ФЗ, в связи с чем правомерно отклонили доводы департамента о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного названной статьей.
Судами установлено, что департаментом заключено 120 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах, строительная готовность которых составляет менее 70% (60%), что подтверждается представленным в службу письмом от 22.01.2016 в„– 367 Администрации городского поселения Советский с приложением справок о степени готовности жилого дома (том 2 л.д. 133-144).
При этом суды верно отметили, что департамент не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о степени готовности строящихся многоквартирных домов не менее 70% (60%).
Исходя из этого правомерен вывод судов о нарушении департаментом пункта 8 Порядка в„– 7, согласно которому одним из условий предоставления субсидий является использование муниципальными образованиями автономного округа субсидии на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее чем 70% (60%).
Возражений относительно иных нарушений, выявленных службой и указанных в представлении, департамент не заявил.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушений, изложенных в оспариваемом представлении.
Нарушений службой порядка проведения проверки судами не установлено.
Поскольку представление соответствует требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса и отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания его недействительным, суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------