АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А75-2036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-2036/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 17, панель 23, ИНН 8603141221, ОГРН 1078603001157) к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1, ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) о взыскании убытков.
В судебном заседании участвовали представители:
от акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Пономарева И.А. по доверенности от 08.02.2016 в„– 05,
от общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" - Шелестной В.В. по доверенности от 15.12.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СиБурТюменьГаз" (далее - АО "СиБурТюменьГаз", ответчик) о взыскании 13 158 024 руб. 44 коп. убытков.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СобвинСервис" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СобвинСервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
ООО "СобвинСервис" считает необоснованными выводы судов о необходимости доказывания факта нарушения ответчиком прав истца, при предъявлении последним иска о взыскании убытков, на основании условий договора, предусматривающего обязанность заказчика возместить убытки исполнителю, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заказчика, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические понесенные расходы истца оплачены ответчиком в полном объеме.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным истцом, а также судами в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указано, по каким мотивам отклонены те или иные доказательства по делу.
В суд от АО "СиБурТюменьГаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СобвинСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СиБурТюменьГаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между АО "СиБурТюменьГаз" (заказчик) и ООО "НижневартовскСибурСервис" (в настоящее время - ООО "СобвинСервис") (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров от 01.12.2010 в„– СТГ2463/10 (далее - договор).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (включительно), а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, должен направить исполнителю письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.3.3 договора).
Письмом от 14.07.2015 в„– 1706/ОСХО заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 8.3.3 договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
03.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 23 о расторжении договора с 01.11.2015.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить исполнителю причиненные односторонним отказом от договора убытки, в том числе расходы, связанные с перебазировкой транспортных средств и выплатой пособий по сокращению работников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и причинением истцу указанных убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данной нормой, а также положениями статьи 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что фактически понесенные расходы истца (оплата за оказание услуг до 01.11.2015) оплачены в полном объеме; установлено отсутствие вины ответчика в возникновении спорных расходов истца, условиями договора и дополнительным соглашением от 03.08.2015 обязанность заказчика по возмещению расходов истца по перебазировке транспорта не предусмотрена, так же как и возмещение расходов по выплате выходных пособий уволенных работников.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца, односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заявленные расходы, не отвечают признакам расходов, указанным в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы о необоснованности выводов судов о необходимости доказывания факта нарушения ответчиком прав истца, при предъявлении последним иска о взыскании убытков, на основании условий договора, предусматривающего обязанность заказчика возместить убытки исполнителю в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заказчика подлежит отклонению, с учетом буквального толкования судами условий договора, статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически понесенные расходы истца оплачены ответчиком в полном объеме, сделан им на основании толкования условий договора, предмета договора и соответствует установленным по делу обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 в„– 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------