АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-1936/2016 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой", акционерное общество "Электронные торговые системы", общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой", закрытое акционерное общество "ММВБ-ИТ".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.11.2015 в„– 03/АМ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - ООО ФинансСтрой"), акционерное общество "Электронные торговые системы", общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (далее - ООО "СеверПроектСтрой"), закрытое акционерное общество "ММВБ-ИТ" (далее - ЗАО "ММВБ-ИТ").
Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не полно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, департаментом 20.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещение в„– 0187200001715001342 и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)" (далее - противотуберкулезный диспансер), расположенного по адресу: город Нижневартовск, НВ ГПЗ (далее - аукцион).
ООО "ФинансСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 24.11.2015 в„– 1712-ж на действия уполномоченного органа и заказчика, выразившиеся в установлении излишних требований к составу вторых частей заявок на участие в аукционе.
Решением управления от 27.11.2015 в„– 03/АМ указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); действия уполномоченного органа нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), в части установления требований к участникам аукциона в нарушение Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); действия департамента нарушающими часть 4 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ, в части не размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" разъяснений положений аукционной документации с указанием предмета запроса (пункт 3); действия заказчика нарушающими часть 4 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ, в части не разъяснения положений аукционной документации в полном объеме, а также не дачи ответов на часть вопросов (пункт 4); действия аукционной комиссии уполномоченного органа нарушающими часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, в части необоснованного допуска ООО "СеверПроектСтрой" к участию в аукционе (пункт 5); заказчику, департаменту и аукционной комиссии уполномоченного органа выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 6); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ к административной ответственности (пункт 7); данное решение направлено сторонам и опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" и на электронной площадке ЗАО "ММВБ-ИТ" (пункт 8).
Не согласившись с пунктами 3, 5 решения антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 названного Закона запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 в„– 530 "Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" приложением в„– 1 утвержден порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизованных закупок (далее - Порядок).
Как следует из подпункта 6 пункта 23 Порядка на основании представленных заказчиком автономного округа документов уполномоченный орган автономного округа в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок осуществляет подготовку и проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по запросам участников закупки дает разъяснения положений документации о ее осуществлении. При этом подготовку разъяснений по вопросам, указанным в пунктах 9 - 17 названного Порядка, осуществляет заказчик автономного округа.
Материалами дела подтверждается, что, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" 18.11.2015 направило запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.
20.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченный орган, сославшись на письмо заказчика, разместил разъяснения следующего содержания: "Техническое задание (Локально-сметные расчеты) Приложение в„– 1 к документации об электронном аукционе, составлено с использованием программного комплекса ГРАНД - Смета версия 7.0, с применением нормативной базы: "ГЭСН, ФБР - 2001 (редакция 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 в„– 703/пр.)".
Данная документация прошла экспертизу в КУ ХМАО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" и в Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Участникам разъяснены содержания по позициям сметы: ФЕР (федеральная единичная расценка) - утверждена приказом Минстроя РФ от 30.01.14 в„– 31/пр - обозначает работу; ФССЦ (федеральный сборник сметных цен) - утвержден приказом Минстроя РФ от 12.11.14 в„– 703/пр - обозначает материал; Реестр цен - рассчитывается путем выбора средней цены от трех поставщиков товара - обозначает материал.
Для грамотного понимания Технического задания (Локально-сметных расчетов) документации и оформления заявки на участие в настоящем аукционе, участникам закупки необходимо иметь навыки пользования вышеуказанными программами.
Установив, что в тексте указанного разъяснения предмет запроса не отражен, арбитражные суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Из материалов дела следует, что пунктом 23 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в локальных сметах части II "Технического задания" настоящей документации.
Таким образом, аукционной документацией предусмотрено, что локальные сметы являются частью "Технического задания" и первая часть заявки на участие в аукционе должна соответствовать локальным сметам.
Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II "Техническое задание".
В Инструкции указано, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов: "не менее", "не ниже" - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное; "от" - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.
При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребления слов и сочетаний, в том числе: "не менее", "от", за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком".
В пункте 52 локального сметного расчета в„– 02-05 на устройства теплоснабжения в указано, что центробежный насос по техническим данным должен соответствовать, в том числе, по электропитанию от 220 В, от 50 Гц.
В пункте 16 локального сметного расчета в„– 02-06 на электромонтажные работы указано: "кабель не менее 3 х 6 мм2".
По данным позициям в "Техническом задании" не указано, что "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком".
Принимая во внимание, что в представленной заявке на участие в аукционе, при описании технических характеристик оборудования ООО "СеверПроектСтрой" использовало слова "не менее" и "от", тогда как должно было указать значение равное или превышающее то, которое было указано заказчиком, суды обосновано сочли, что показатели оборудования указанного в данной заявке, не соответствуют значениям, установленным в локальных сметах части II "Технического задания" аукционной документации.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что заявка ООО "СеверПроектСтрой" не соответствовала требованиям аукционной документации.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ департаментом не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях департамента и аукционной комиссии нарушений части 4 статьи 65 и части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3, 5 решения от 27.11.2015 в„– 03/АМ.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------