АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А75-11772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-11772/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38, ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Алешин Р.В. по доверенности от 12.05.2015 в„– 03-12/03320.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Даукшес В.О. по доверенности от 18.08.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 17.04.2015 в„– 11 и решения Управления от 24.07.2015 в„– 07/266.
Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 17.04.2015 в„– 11 и решение Управления от 24.07.2015 в„– 07/266 признаны недействительными в части доначисления транспортного налога, начисления соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в первичных документах недостоверных сведений; на невозможность выполнения спорных работ силами Общества; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Управление и Инспекция возражают против доводов Общества согласно отзывам.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание обеспечили Инспекция и Управление.
От представителя Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что по техническим причинам авиарейс, на который были взяты билеты, был отменен, билеты на альтернативные рейсы отсутствуют, в связи с чем принять участие в судебном заседании в назначенное время представитель не сможет.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что представитель Инспекции приехал из города Мегион Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и сумел явиться к назначенному времени.
В судебном заседании, рассмотрев указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, что в свою очередь не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 31.10.2014 в„– 36 и принято решение от 17.04.2015 в„– 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 325 521 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 112 274 руб., земельный налог 694 725 руб., транспортный налог 1 815 руб., начислены соответствующие пени; установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 55 357 834,55 руб. за 2011 год.
Решением Управления от 17.04.2015 в„– 11 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Герион", ООО "Спецстроймеханизация", ООО СК "Совеко", ООО "Евразия", ООО "Омега".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг, выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
По эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Герион", ООО СК "Совеко", ООО "Евразия", ООО "Омега".
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:
- с ООО "Герион" договор от 02.06.2011 в„– 570-МТО-МС-2011 на поставку нефтяного битума дорожного, марки БНД-90/130;
- с ООО "Омега" договор от 01.10.2011 в„– 982-МТО-МС-2011 на поставку материалов (полотно иглопробивное, трубы б/у, стройматериалы);
- с ООО "Евразия" договор от 06.03.2012 в„– СУ 002 (375-МТО-МО-2012) на поставку товарно- материальных ценностей (геосинтетические и/или строительные материалы различных товарных знаков);
- с ООО СК "Совеко" договор подряда от 18.08.2011 в„– 849-ПР-СП-2011 на выполнение собственными силами и средствами работ по строительству тепловых сетей по ул. Крупская, 1, 3, 5, 7; ул. Ленина, д. 87 на объекте "Благоустройство и озеленение внутриквартальных площадей и проездов общего пользования г. Ханты-Мансийска".
В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- организации по адресу регистрации не находятся;
- руководители контрагентов Вялкова С.В. (ООО "Омега"), Ибатулин М.З. (ООО "Евразия"), Кручинин Д.Г. (ООО СК "Совеко") отрицали свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом; руководитель ООО "Герион" Паначев Ю.Г. указал, что являлся генеральным директором и главным бухгалтером организации, в обществе работал 1 человек, юридический и фактический адрес организации не помнит, Общество ему не знакомо, не помнит, заключал ли договоры с заявителем и какие товары отгружались в его адрес;
- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами;
- у организаций отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; при больших оборотах контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет; отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, не исчислены и не уплачены страховые взносы;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);
- движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов;
- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Проанализировав представленные в материалы дела по взаимоотношениям с ООО "Герион" документы (в том числе договор, приложение к договору, выписку банка), установив, что факты наличия, приобретения, хранения битума ООО "Герион" не нашли своего документального подтверждения; перечисления денежных средств за аренду специализированной техники, транспортировку, хранение (аренда хранилища) битума отсутствуют, принимая во внимание, что Обществом в этот же период был заключен договор поставки битума от 11.05.2011 в„– ЗССК-0020/05/11 с ЗАО "Западно-Сибирская сырьевая компания", при этом факт передачи битума от ЗАО "Западно-Сибирская сырьевая компания", его оприходования на складе налогоплательщика подтверждается надлежащими доказательствами (актами выгрузки, дорожными ведомостями, актами приема-передачи битума, приходным ордером, показаниями свидетеля Мотаевой Г.Н.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Герион"; о том, что реальным поставщиком битума являлось ЗАО "Западно-Сибирская сырьевая компания".
Ссылка заявителя на показания значащегося руководителем ООО "Герион" Паначева Ю.Г., который не отрицал ведение хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку никаких конкретных пояснений относительно взаимоотношений с Обществом, а также относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Герион", Паначев Ю.Г. дать не смог.
Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Омега", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили также из следующего: в соответствии с условиями договора отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя; вместе с тем имущество и транспортные средства у ООО "Омега" отсутствуют, при анализе банковской выписки факт аренды складских помещений на территории г. Сургута в проверяемый период не выявлен; по условиям договора, заключенного с ООО "Омега", поставка осуществляется по заявке покупателя; однако заявок, спецификаций и других приложений к договору, позволивших бы определить потребность в поставке товара при осуществлении производственной деятельности Общества, налогоплательщиком не представлено; показания сотрудников Общества, пояснивших, что ООО "Омега" собственными силами осуществляло поставку строительных материалов до объектов налогоплательщика, не соответствуют условиям договора.
По взаимоотношениям с ООО "Евразия" судами установлено, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Евразия" не могло являться исполнителем по договору. При этом налоговым органом установлено, что реальным поставщиком аналогичного товара в тот же период являлось ООО "СпецСтрой".
Делая вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Евразия", суды также указали на следующие обстоятельства: номер телефона, указанный в договоре поставке от 06.03.2012 в„– СУ 002 (375-МТО-МО-2012), зарегистрирован не на ООО "Евразия", а на ООО "СпецСтрой"; допрошенная в качестве свидетеля Мотаева Г.Н. (директор материально-технического обеспечения) указала на то, что ей знакомы исполнительный директор ООО "Евразия" - Исинов Мурат и менеджер Спирин Олег, которые фактически официально трудоустроены в ООО "СпецСтрой"; показания свидетелей относительно обстоятельств поставки по договору, заключенному с ООО "Евразия", не соответствуют условиям договора.
Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "СК "Совеко" со ссылкой на наличие в штате контрагента 6 работников, а также о наличии у контрагента допуска СРО, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:
- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "СК "Совеко" Голубев А.Б., Пузенков А.С., на которых были предоставлены документы для получения допуска СРО к работам, пояснили, что ООО "СК "Совеко" им незнакомо, какие-либо работы для налогоплательщика не выполняли;
- сотрудники Шатыбелко П.Ю. и Гилев А.Н. на допрос не явились;
- Общество не представило в суд сведения о лицах, фактически принимавших участие в выполнении работ, требующих получения допуска СРО, лицах, контролирующих работы со стороны исполнителя; также отсутствуют в материалах дела акты на скрытые работы, содержащие сведения о конкретных лицах, ответственных за определенные виды работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53.
Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, как указали суды, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта).
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При изложенных обстоятельствах суды признали, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Герион", ООО СК "Совеко", ООО "Евразия", ООО "Омега".
Налогоплательщик в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, ссылается на то, что в ходе проверки факт нахождения продукции на складе налогоплательщика не опровергнут налоговым органом.
Вместе с тем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о реальности всех сделок с контрагентами, поскольку в целях исчисления НДС данные обстоятельства не имеют правового значения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду, связанному с завышением убытков за 2011 год, и доначислением НДС (пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймеханизация".
Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Спецстроймеханизация" были заключены договоры подряда от 01.02.2011 в„– 499-ПР-СП- 2011 и от 01.06.2011 в„– 914-ПР-СП-2011 на выполнение комплекса лесосечных работ на объектах открытого акционерного общества "ТНК - Нягань", а также объектах Компании КанБайкал Резорсез Инк.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Спецстроймеханизация", суды двух инстанций установили, что данная организация по месту регистрации не находится; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, отсутствует правоспособность, руководитель контрагента Нечепуренко А.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом показания Нечепуренко А.В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы; движение денежных средств носит "транзитный" характер: все перечисленные налогоплательщиком денежные средства впоследствии перечисляются на счета многочисленных организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок"; коммунальные платежи, арендные и иные платежи, характерные для действующих организаций, не осуществлялись.
Перечисленные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы (договоры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и т.д.), суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение заявленных работ спорным контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:
- акты о приемке выполненных работ, оформленные с субподрядчиком, датированы позднее, чем аналогичные акты о приемке выполненных работ, подписанные с Заказчиками;
- в рамках соглашения от 08.02.2011 в„– 85, заключенного между налогоплательщиком и ОАО "ТНК-Нягань", привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком; вместе с тем указанный заказчик на запрос налогового органа представил информацию об отсутствии сведений о привлечении Обществом субподрядчика ООО "Спецстроймеханизация";
- согласно приложению в„– 3.1 "Перечень субподрядчиков" к соглашению от 08.02.2011 в„– 85 в качестве субподрядчика для выполнения работ по валке деревьев, трелевке, разделке древесины, устройства лежневого настила Общество согласовывало ООО "Ремстрой"; из анализа расходной и доходной части выписки банка ООО "Ремстрой" следует, что деятельность ООО "Ремстрой" связана с выполнением СМР, в частности вырубкой леса;
- временной период выполнения ООО "Спецстроймеханизация" спорных работ, и перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО "Ремстрой" за выполненные работы в марте 2011 года, полностью совпадает;
- работы, принятые заказчиком (КанБайкал Резорсез Инк) у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика, не сопоставимы по характеру, объему, стоимости единицы измерения;
- согласно акту от 31.08.2011 в„– 1 Общество оплачивает ООО "Спецстроймеханизация" материалы (лес в хлыстах), а также транспортировку леса на расстояние; однако ООО "Спецстроймеханизация" в проверяемый период лес в хлыстах не закупало, собственной техникой не обладало, по договорам аренды контрагентом техника (транспортные средства) не привлекалась; Инспекцией представлены доказательства самостоятельного приобретения леса в хлыстах Обществом у ООО "Югра Транс Строй Лес" по счету - фактуре от 31.07.2011 в„– 48, а также предоставления материала Заказчиком;
- из анализа актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур следует, что Общество оплатило контрагенту результаты по одному только виду работ в размере, равном всему объему работ, сданных Заказчику, что свидетельствует об отсутствии при осуществлении предпринимательской деятельности разумной деловой цели.
Показания главного инженера Общества Тишина О.А. относительно реальности выполнения ООО "Спецстроймеханизация" спорных работ, наличия у контрагента специализированной техники, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями ГИБДД об отсутствии у контрагента в собственности транспортных средств и самоходной (специальной) техники, а также сведениями об отсутствии подтверждающих доказательств заключения договоров аренды такой техники с третьими лицами.
Отклоняя доводы Общества о возможном приобретении контрагентом хвойного материала у ООО "Прованс", суды обеих инстанций обоснованно учли, что выполненные работы заявитель принимает от ООО "Спецстроймеханизации" 30.04.2011, 31.08.2011, однако исходя из оборотов по выписке банка, ООО "Спецстроймеханизация" перечисление в адрес ООО "Прованс" за хвойный материал производит только в ноябре 2011 года; ООО "Прованс" закупку пиломатериалов производило у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" в период, после выполнения работ ООО "Спецстроймеханизация" для Общества.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Спецстроймеханизация" достоверно не подтверждают.
В силу установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Спецстроймеханизация" спорные услуги налогоплательщику фактически не оказывало.
Выводы налогового органа о том, что в ходе проверки был установлен реальный исполнитель спорных работ и затраты учтены по выполненным работам в составе расходов, налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "Спецстроймеханизация" со ссылкой на то, что спорные работы проводились на объектах, которые являются режимными, на территорию которых можно попасть только пройдя через специализированную охрану, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для допуска конкретных работников субподрядных организаций на режимные объекты Заказчиков.
Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.
Действительно, из вышеназванного постановления следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное постановление как на основание к отмене принятых судебных актов, принимает во внимание, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------