АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А70-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-7951/2015 по иску закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (625012, Тюменская область, р-н Тюменский, с. Каскара, ул. Юбилейная, д. 1, ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Сервис" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, ИНН 7204123405, ОГРН 1087232016937) о взыскании 2 230 627,53 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Сервис" Мишкунец А.А. по доверенности от 01.07.2015 в„– 6/06-15.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Сервис" (далее - ООО "ТСВ-Сервис") о взыскании 2 230 627,53 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы перечислением указанной денежной суммы по договору подряда от 11.08.2014 и отсутствием результата выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСВ-Сервис" в пользу ЗАО "АФ "Каскара" взыскано 688 501,53 рубль неосновательного обогащения, 10 542 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО "АФ "Каскара" в пользу ООО "ТСВ-Сервис" взыскано 5 739 рублей расходов за проведение экспертизы.
ЗАО "АФ "Каскара", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и назначить повторную экспертизу.
Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами было нарушено материальное право истца, а с учетом введенной процедуры банкротства в отношении последнего и материальные права кредиторов ЗАО "АФ "Каскара". Нарушение указанных прав произошло по причине недостоверности экспертного заключения в части определения объема фактически выполненных работ, что явилось для суда основным документом для определения размера денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от истца.
По мнению ЗАО "АФ "Каскара", отказ суда первой инстанции в удовлетворении двух ходатайств истца о назначении повторной экспертизы является несостоятельным и безосновательным.
Заявитель считает, что принятие обжалуемых судебных актов обусловлено неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "ТСВ-Сервис" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ЗАО "АФ "Каскара".
Представитель ООО "ТСВ-Сервис" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "АФ "Каскара" (заказчик) и ООО "ТСВ-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.08.2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту кровли, оборудования котельной, наружных сетей отопления согласно локальным сметным расчетам в„– 1, в„– 2 на объектах истца: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, 27 километр Тобольского тракта, стр. 1; Тюменская обл., Тюменский район, д. Янтык.
Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 3 127 355 рублей.
Начало работ - 18.08.2014, окончание работ - 11.11.2014 (пункт 3.1 договора).
По договору заказчик перечислил подрядчику 2 230 627,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 в„– 47.
Указывая, что работы по договору не выполнялись, ЗАО "АФ "Каскара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ТСВ-Сервис" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1, в„– 2, справку о стоимости работ от 30.09.2014 в„– 1, подписанные истцом и ответчиком.
Стороны по предложению суда первой инстанции провели совместный осмотр выполненных ответчиком работ, акты осмотра по двум объектам приобщены к материалам дела.
Определением суда от 09.12.2015 по ходатайству истца, который ссылался на невозможность проверки факта выполнения скрытых работ, указанных в актах, и завышении указанных в актах приемки выполненных работ расценок, была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Данкер", эксперту Керкину К.Ф.
Экспертом было установлено, что стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, не соответствуют стоимости, согласованной сторонами договором, а именно в локальных сметных расчетах на суммы 2 575 697,32 рублей и 551 658,40 рублей. Экспертом указаны виды и стоимость выявленных несоответствий, согласно дополнениям эксперта от 10.05.2016 (исх. в„– 66/16 от 04.05.2016), с учетом согласованных в локальных сметных расчетах непредвиденных затрат в размере 2%, стоимость несоответствий составила 688 501,53 рубль. Ответчик не оспаривал, что часть работ по наружным сетям на объекте в с. Каскара не была выполнена, однако включена в акты приемки выполненных работ в целях оплаты дополнительных работ и материалов. Экспертом установлены виды и стоимость работ, не согласованных в локальных сметных расчетах; откорректированы расценки, указанные в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, согласно расценкам, согласованным в локальных сметных расчетах.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 3 статьи 709 ГК РФ указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из пунктов 1.3, 2.1 договора с учетом согласования сторонами локальных сметных расчетов следует, что цена в рассматриваемом договоре является твердой, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Следовательно, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, заказчик обязан оплатить работы по расценкам, согласованным в договоре, в связи с чем обоснованным является применение экспертом расценок, указанных в локальных сметных расчетах при определении фактически выполненных работ, в том числе непредвиденных затрат в размере 2%.
Судебные инстанции правильно указали, что согласно представленным документам, стоимость работ по предъявленным актам КС-2 определена без учета указанных 2%, то есть в размере меньшем, чем согласовано сторонами в договоре при определении его цены, поэтому эксперт в дополнении от 10.05.2016 обоснованно учел эти расходы. Эксперт указал, что поскольку ответчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные в локальных сметных расчетах, оплата их стоимости может быть произведена за счет непредвиденных затрат, что прав истца не нарушает, поскольку в любом случае, заказчик должен оплатить предусмотренные в локальных расчетах работы с учетом 2% на непредвиденные расходы. Поэтому возражения истца в соответствующей части следует признать необоснованными.
В части несогласия истца с оплатой предъявленных по актам КС-2 скрытых работ, суды обоснованно отметили следующее.
Существо скрытых работ заключается в том, что они по своей природе не являются самостоятельными, и, как правило, их выполнение обусловлено технологией производства работ в целях достижения результата производства основных работ. Скрытый характер также не исключает невозможность проверки их выполнения после завершения основных работ. Поэтому судебные инстанции правильно признали необоснованным довод истца о том, что в данном случае необходимо вскрытие поверхностей в целях определения наличия скрытых работ, поскольку факт наличия таких работ как очистка, обеспыливание и прочее не могут быть установлены при вскрытии, поскольку носят не только скрытый, а еще и подготовительный характер. Отсутствие же таких работ как грунтовка перед покраской привело бы к проявлению недостатков в виде отслоения краски. Несоблюдение технологии по устройству наливных полов в виде их выполнения ненадлежащей толщины и ненадлежащей огрунтовки также привело бы к недостаткам в виде отслоений и значительных трещин. Вместе с тем, о наличии таких недостатков, которые бы свидетельствовали об отсутствии скрытых работ, не заявлено.
Скрытые работы предусмотрены локальными расчетами. Из обстоятельств дела не усматривается, что при подписании актов КС-2 с включением в них спорных работ заказчик был введен в заблуждение по факту их проведения, равно как и не представлено доказательств того, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принял работы без их фактического выполнения. Отсутствие исполнительной документации, составление которой также предусмотрено договором, могло бы явиться основанием для отказа в подписании актов КС-2, однако, таким правом заказчик не воспользовался. В связи с чем, в настоящем случае риск объективной невозможности проверки фактического выполнения части скрытых работ относится на заказчика, который подписал акты КС-2, исходя из собственной воли и интереса, тем самым подтвердив их выполнение.
По расчетам эксперта (с учетом дополнений от 10.05.2016) в соответствии с согласованными сторонами расценками истец выполнил работы на общую сумму 1 542 126 рублей, претензий по качеству истцом не заявлено, поэтому, как правильно посчитали судебные инстанции, требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства получены ответчиком на законном основании - за выполненные работы.
Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, невыполненные работы оплате не подлежат, так же как и не подлежат применению иные расценки, чем те, которые согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, в связи с чем требование о взыскании 688 501,53 рубля подлежит удовлетворению в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на всю оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТСВ-Сервис" 688 501,53 рубль.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
Доводы ЗАО "АФ "Каскара" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении двух ходатайств о назначении повторной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение, судебные инстанции не установили в нем наличие неустранимых противоречий или неясностей.
Поскольку все поставленные вопросы разрешены с учетом представленных судом первой инстанции документов и собственного исследования, судебные инстанции правильно признали его допустимым доказательством, на основании которого установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А70-7951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------