АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А67-7728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (истца) на постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-7728/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (ИНН 702100001219, ОГРНИП 314701728800022) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (ИНН 701731400301, ОГРНИП 309701704900101) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Другие лица, участвующие в деле: Рудовский Дмитрий Анатольевич, Никифорова Кристина Владимировна
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Рудовская Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне о взыскании 39 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, а также и 25 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015 (далее - договор аренды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудовский Дмитрий Анатольевич.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Никифоровой Л.Н. в пользу предпринимателя Рудовской Л.А. взыскано 39 000 руб. основного долга, 25 090 руб. процентов, 2 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.05.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При этом апелляционный суд к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Никифорову Кристину Владимировну.
До принятия решения Рудовская Л.А. уточнила требования и в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Никифоровой К.В., просила взыскать с ответчиков Никифоровой Л.Н. и Никифоровой К.В. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 22.02.2016 (включительно) в сумме 88 310 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 и за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 в сумме 176 528 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 процент от суммы основного долга в день, начиная с 02.08.2016, по день фактического погашения задолженности по основному долгу (задолженности по арендной плате), то есть по 883 руб. 10 коп. ежедневно.
Постановлением от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Рудовской Л.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 573 руб. Помимо этого, с Рудовской Л.А. в пользу Никифоровой Л.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В кассационной жалобе Рудовская Л.А. просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не применены подлежащие применению нормы статей 166 и 183 ГК РФ.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора аренды должна быть возложена, с учетом уточнения исковых требований на стадии апелляционного обжалования, на Никифорову К.В.
Кроме того, истица считает незаконным взыскание с нее в пользу ответчицы суммы уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, поскольку Рудовская Л.А. является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Рудовская Л.А., Никифорова Л.Н., Никифорова К.В., Рудовский Д.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Рудовским Д.А. (арендодателем) и Никифоровой Л.Н. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 28.04.2015 передал арендатору во временное пользование на срок по 27.03.2016 нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64, для организации торговли продуктами питания.
По условиям пункта 3 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю плату за пользование помещением из расчета 13 000 руб. ежемесячно. Также арендатором самостоятельно производится оплата потребленной электроэнергии, прочих коммунальных услуг, оплата за пользование телефоном (в случае его установки) и иных расходов, необходимых для содержания и эксплуатации вышеуказанного помещения.
Согласно пункту 4 договора аренды арендатор производит оплату за пользование помещением, за электроэнергию и эксплуатационные расходы в следующем порядке: ежемесячно в срок до 01-го числа соответствующего месяца уплачивается авансом плата за пользование помещением; оплата за потребленную электроэнергию и прочие начисления по счетам производится за предшествующий месяц.
В случае просрочки уплаты арендной платы сумма задолженности признается коммерческим кредитом, и арендатор обязался уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1-го процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения долга.
По договору цессии (уступки требования) от 28.04.2015 Рудовский Д.А. (цедент) уступил Рудовской Л.А. (цессионарию) право на получение от Никифоровой Л.Н. денежных платежей, предусмотренных договором аренды.
Ссылаясь на наличие у ответчика долга за пользование арендуемым помещением по договору аренды, Рудовская Л.А. предъявила в суд настоящий иск.
Суд первой инстанции, посчитав, что Никифорова Л.Н. свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилого помещения не выполняла, оплату процентов за пользование коммерческим кредитом не осуществляла, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, расценив договор аренды как ничтожную сделку и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчиков долговых обязательств перед Рудовской Л.А., отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что договор аренды и акт приема-передачи подписаны Никифоровой К.В. на основании доверенности от 28.04.2015, с указанием на то, что она является дочерью предпринимателя Никифоровой Л.Н.
Вместе с тем доверенность, подтверждающая полномочия Никифоровой К.В. на подписание договора аренды от имени предпринимателя Никифоровой Л.Н., в материалах дела отсутствует, а ответчики не признали наличие каких-либо правоотношений с арендодателем.
Что касается приписки, сделанной на договоре аренды и акте приема-передачи за подписью Никифоровой К.В., то по пояснениям Рудовского Д.А., эта приписка совершена им самим, доверенность по требованию суда он представить не смог, сославшись на то, что доверенность не сохранилась.
Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод, что между сторонами настоящего спора отношений по договору аренды не возникло.
Не содержат материалы дела и доказательства признания долга либо оплаты задолженности Никифоровой Л.Н.
Представленную истцом в судебное заседание расписку в качестве подтверждения получения Рудовским Д.А. от Никифоровой Л.Н. через ее представителя Никифоровой К.В. денежных средств в размере 13 000 руб. в счет уплаты арендной платы по договору аренды за пользование помещением по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64 в период с 28.04.2015 по 27.05.2015 апелляционный суд не признал надлежащим доказательством, свидетельствующем об арендных отношениях между сторонами и об одобрении сделки (статьи 67, 68 АПК РФ).
При этом в материалах дела имеется письмо управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 21.07.2016 в„– 08-2-28/08272, в котором налоговый орган по запросу апелляционного суда, направленному по ходатайству Рудовской Л.А., сообщил о том, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах на Никифорову Л.Н. и Никифорову К.В. за период с 28.04.2015 не числится; налоговые декларации названными лицами за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года не представлялись; перечисления в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов их деятельности не осуществлялись.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что доказательств, которыми бы было зафиксировано использование ответчиками нежилого помещения, истцом не представлено, апелляционным судом правомерно отказано в иске.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ Рудовская Л.А. как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Следовательно, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалобы не влияет на общий порядок распределения судебных расходов, установленный указанной нормой (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 в„– 2-АПГ15-4).
Поэтому, учитывая результат рассмотрения дела (отмена решения и отказ в удовлетворении иска), апелляционный суд правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с Рудовской Л.А. в пользу Никифоровой Л.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили оценку апелляционного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------