АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронин С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР - Авто" Вагановой Людмилы Витальевны, Шилова Игоря Сергеевича, Порсева Сергея Ивановича на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР - Авто" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/10, офис 908, ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630), принятые по заявлениям арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича о взыскании с арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича в пользу должника убытков в размере 545 088 руб., Шилова Игоря Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича в пользу должника убытков в размере 1 054 712,32 руб., представителя собрания кредиторов должника Вагановой Людмилы Витальевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ли Аркадия Михайловича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.
В заседании приняли участие: Порсев Сергей Иванович, представитель арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича Прохоров Д.А. по доверенности от 20.12.2016.
Суд

установил:

решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ММР - Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (далее - Ли А.М., ответчик).
Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР - Авто" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Усаков Игорь Валентинович.
От внешнего управляющего ООО "ММР - Авто" Усакова И.В. 01.07.2015 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу должника убытков в размере 545 088 руб.
Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).
Решением суда от 21.08.2015 процедура внешнего управления должником прекращена; ООО "ММР - Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ли А.М.
Определением суда от 25.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа МСК".
От конкурсного кредитора - Шилова Игоря Сергеевича 07.09.2015 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу должника убытков в размере 1 054 712,32 руб.
От представителя собрания кредиторов ООО "ММР - Авто" Вагановой Л.В. 15.09.2015 поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ММР - Авто" Ли А.М. незаконными с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 21.09.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
От конкурсного кредитора - Порсева Сергея Ивановича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу должника убытков в размере 333 892 руб., а также привлечении его в качестве соистца по заявлению внешнего управляющего Усакова И.В.
Определением суда от 14.10.2015 арбитражный управляющий Ли А.М. привлечен в обособленном споре процессуальным соистцом по заявлению внешнего управляющего Усакова И.В.
Определением суда от 05.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот-Т" (далее - ООО ЧОП "Патриот-Т").
Определением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с определением суда от 19.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, представитель собрания кредиторов Ваганова Л.В., Шилов И.С., Порсев С.И. (далее - заявители, кассаторы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что факт недостачи имущества должника подтверждается актом от 15.06.2015 приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); ведомости подсчета ТМЦ за 2014-2015 годы и ведомость подсчета запасных частей материалов, находящихся в складском помещении ООО "ММР - Авто" по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 82, не являются надлежащими доказательствами и не могли быть приняты судами во внимание; ссылка арбитражного управляющего Ли А.М., на ошибки при подсчете ТМЦ, несостоятельна.
По мнению заявителей, надлежащими доказательствами нахождения имущества у должника (в конкурсной массе) служат только бухгалтерские документы с подписью материально-ответственного лица.
Представитель собрания кредиторов Ваганова Л.В., Шилов И.С., Порсев С.И. полагают, что судами не рассмотрены требования, вытекающие из решения общего собрания кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ли А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей, в частности: не дана оценка фактам сокрытия конкурсным управляющим Ли А.М. от кредиторов инвентаря и хозяйственных принадлежностей в количестве 218 единиц, запасных частей в количестве 5 606 единиц, которые не были им выявлены и учтены в ходе инвентаризации; непринятия мер, направленных на сохранность имущества должника.
Как читает Шилов И.С., рассматривая его требование о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу должника убытков в размере 1 054 712,32 руб. возникших, по мнению заявителей, в связи нарушением правил эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 82 (далее - здание), принадлежащего должнику, в осенне-зимние периоды 2014-2016 годов, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Рубин+" (далее - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Рубин+") и судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБО УВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет") не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по обособленному спору.
Арбитражный управляющий Ли А.М., акционерное общество "РОСТ БАНК", Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Порсев С.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Ли А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на проведение инвентаризации имущества должника, полученного от конкурсного управляющего Ли А.М., и составление сличительных ведомостей, которыми зафиксирован факт недостачи имущества должника в количестве 13 единиц инвентаря и хозяйственных принадлежностей, а также 1 016 единиц материалов, внешний управляющий Усаков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. убытков.
Шилов И.С., полагая, что в результате ненадлежащей эксплуатации конкурсным управляющим Ли А.М. здания должнику были причинены убытки, также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.
На основании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2015, его представитель Ваганова Л.В. обратилась в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ли А.М. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ММР - Авто".
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ли А.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением убытков ООО "ММР-Авто".
Разрешая настоящий обособленный спор, суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утрату ТМЦ вследствие неправомерных действий именно арбитражного управляющего Ли А.М.
Так, судами обеих инстанций было установлено наличие технических ошибок, как при переносе запасных частей из ведомости подсчета ТМЦ за ноябрь - декабрь 2014 года в инвентаризационную опись от 29.12.2014 в„– 2 (далее - опись в„– 2), так и технических ошибок при формировании акта приема-передачи материалов в„– 5 (далее - акт в„– 5) в сравнении с ведомостями подсчета ТМЦ за апрель - май 2015 года и от 22.09.2015.
При этом суды пришли к выводу о том, что технические ошибки при формировании инвентаризационной описи от 29.12.2014 в„– 2, совместного акта приема-передачи материалов в„– 5, составленного арбитражным управляющим Ли А.М. и внешним управляющим Усаковым И.В., были допущены в связи с наличием большого количества инвентаря и хозяйственных принадлежностей, запасных частей, подлежащих подсчету.
Требование о возмещении в качестве убытков стоимости запасных частей, отсутствие которых в акте в„– 5 нельзя было объяснить наличием технических ошибок, письмом от 04.08.2016 в„– 10 было предъявлено к ООО ЧОП "Патриот-Т", которое платежным поручением от 04.08.2016 в„– 322 перечислило на расчетный счет ООО "ММР-Авто" их стоимость в размере 131 718 руб.
Также ООО ЧОП "Патриот-Т" было произведено возмещение стоимости утраченных шин Continental в размере 10 217 руб.
Возражения заявителей о том, что ведомость подсчета запасных частей и материалов, находящихся в складском помещении ООО "ММР - Авто" по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 82, не является надлежащим доказательством, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку формирование указанной ведомости подтверждается пояснениями кладовщика Комлева В.В., который, в числе прочих, подписывал оспариваемую ведомость, а также бывшего руководителя ООО "ММР - Авто" Шилова И.С., в связи с чем судебные инстанции правильно сочли указанный документ достоверным и отражающим количество ТМЦ, находящихся на складе по состоянию на лето 2014 года.
Отклоняя утверждения кассаторов о том, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Ли А.М. по причине отсутствии отопления, вентиляции, а также в результате несвоевременной уборки снега в осенне - зимние периоды времени 2014-2016 годов произошло ухудшение состояния здания, суды первой и апелляционной инстанций дав оценку заключению ООО "Проектно-конструкторское бюро "Рубин+" и судебной экспертизе ФГБО УВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" не приняли изложенные в них выводы во внимание, поскольку они не содержат утвердительного ответа на вопрос о моменте (периоде) возникновении дефектов (отслоение плитки на цоколе, разрушение полов, пандусов, замачивание стен, отслоение штукатурки от стен на лестничной площадке и цоколе, пятна на потолке в выставочном зале); не было проведено разделение дефектов на технические (строительные) и эксплуатационные.
Документа, в котором зафиксировано состояние здания на момент его передачи конкурсному управляющему Ли А.М. в 2014 году, в материалах дела нет.
Поэтому оснований не согласиться с оценкой доказательств судебными инстанциями у окружного суда не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР - Авто" Вагановой Людмилы Витальевны, Шилова Игоря Сергеевича, Порсева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------