АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А46-9936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк развития Казахстана" на определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-9936/2014 по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Титан" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 22, ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к акционерному обществу "Банк развития Казахстана" (010000, г. Астана, ул. Орынбор, д. 10, здание "Казына Тауэр") о взыскании 207 397 руб. 80 коп. судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Омской области представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Григорьева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 22-05/003; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества "Банк развития Казахстана" - Баймолдин Т.К. по доверенности от 06.01.2016 в„– 1-с.
Суд

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан", общество, истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Банк развития Казахстана" (далее - АО "Банк Развития Казахстана", банк, ответчик) о взыскании 207 397 руб. 80 коп. судебных расходов.
Определением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области заявленные требований удовлетворены. С АО "Банк Развития Казахстана" в пользу АО "ГК "Титан" взыскано 207 397 руб. 80 коп. судебных расходов.
Постановлением от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 8 201 руб. 08 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, регламентирующих подведомственность спора (статьи 3, 36, 247, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Соглашения о порядке и разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 20.03.1992 (далее - Соглашение)); судебные расходы, понесенные обществом в связи с отдаленным проживанием адвоката Майковой Л.Н., не обоснованы, поскольку истец имел возможность привлечь к оказанию юридических услуг представителя из города Омска, обществом не представлено доказательств разумности данных расходов, в связи с чем расходы на представителя из города Омска в отсутствие необходимости оплаты проезда, проживания и суточных соответствовали бы расходам представителя Ахтырской Н.В. в размере 8 201 руб. 80 коп.; при этом оснований для взыскания судебных расходов, понесенных представителем Ахтырской Н.В. не имелось, поскольку последняя в судебном заседании не выступала; судами не исследован вопрос о наличии взаимоотношений между обществом и адвокатом Майковой Л.Н.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. При этом судами дана правильная правовая оценка подведомственности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Вопрос о количестве представителей, привлекаемых для защиты своих прав и законных интересов, решается самостоятельно стороной; привлечение в настоящем деле двух представителей, а также привлечение высококвалифицированного адвоката из другого города обусловлено сложностью спора, отсутствием судебной практики по аналогичным делам. Неразумность и чрезмерность судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не доказана банком. Кроме того, истцом не предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвокату, составляющие значительную сумму.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.
Как установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к банку о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной.
Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены: гарантия от 05.09.2009 признана незаключенной, с банка в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 в„– 304-ЭС15-17263 банку и обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с банка указанных судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 41, 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 121), пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ в„– 1)).
Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из другого города, об отсутствии оснований для оплаты услуг второго представителя, который не выступал в судебном заседании, о том, что судами не исследованы взаимоотношения общества и Майковой Л.Н., подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая выписку из соглашения на оказание юридических услуг от 13.06.2014, отчеты о фактически произведенных расходах по соглашению на оказание юридических услуг от 13.06.2014, документы, подтверждающие расходы по оплате проезда, проживания (авиа- и железнодорожные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, счета гостиниц), платежные документы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с банка в пользу общества 207 397 руб. 80 коп. судебных расходов (статьи 9, 65, 110, 112 АПК РФ, пункты 13, 14 постановления ВС РФ в„– 1). Судами учтено, что банком не представлено доказательств, подтверждающих возможность проживания и приобретения билетов по более экономичным тарифам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. В данном случае суд признал обоснованным привлечение двух представителей к участию в деле с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение истцом представителя из другого региона (города Москвы) является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения адвоката из другого города не доказана банком (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).
Учитывая, что к возмещению предъявлены судебные расходы, возникшие у истца в связи с рассмотрением дела в„– А46-9936/2014, в рамках которого при рассмотрении по существу требований судом разрешен вопрос о подведомственности спора, нарушений норм процессуального права, определяющих подведомственность рассмотрения дел, судами не допущено (часть 1 статьи 112, пункты 3, 10 части 1, часть 3 статьи 247, статья 249 АПК РФ, статья 4 Соглашения).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Определение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------