АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А46-7828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ответчика) на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-7828/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании задолженности по арендной плате.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ответчика) - Литвинова О.Н. по доверенности от 31.12.2015 в„– 334.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество) о взыскании 5 095 193 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 1 730 060 руб. судебных расходов.
Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области с департамента в пользу общества взыскано 158 521 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.
Постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с департамента в пользу общества взыскано 223 521 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и взыскать с истца в его пользу судебные расходы в заявленной сумме.
По мнению подателя жалобы, департамент не доказал чрезмерность предъявленных истцом расходов.
Заявитель считает, что им представлены доказательства несения спорных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, тогда как департаментом должным образом расходы истца не оспорены, а апелляционным судом в обжалуемом определении сумма, подлежащая взысканию, уменьшена произвольно.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О).
Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС в„– 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1) также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 17.07.2007 в„– 382-О-О.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.08.2015 в„– 106-15/1067 (далее - договор в„– 106-15/1067), заключенный им как заказчиком с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал" (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу в„– А46-7828/2015 (по иску департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате).
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика составляет 500 000 руб. и подлежит оплате на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора в„– 106-15/1067).
По условиям пункта 4.3 договора в„– 106-15/1067 в состав расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, входят, в частности расходы, связанные с командировками исполнителя и/или его сотрудников, в том числе расходы на проживание в гостиницах эконом/бизнес-класса; на проезд воздушным /ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнес класса); трансфер в/из аэропорта/а, на/с вокзал/а; оплата стоянки автотранспорта в аэропорту, суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки; расходы на оплату услуг предприятий связи в части междугородной, мобильной связи; расходы по оплате услуг переводчиков; иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.
Пунктом 4.6 договора в„– 106-15/1067 предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании юридических услуг (приложение в„– 1) и отчет с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.08.2015 в„– 106-15 и акту от 08.10.2015 стоимость оказанных по настоящему делу услуг за август - сентябрь 2015 года составила 500 000 руб.
В доказательства оплаты оказанных услуг и расходов общество представило платежное поручение от 31.08.2015 в„– 8862 на сумму 500 000 руб.
Кроме того, заказчиком платежным поручением от 02.10.2015 в„– 10140 были оплачены дополнительные расходы исполнителя, связанные с командировками, на сумму 38 696 руб. (отчет о дополнительных расходах от 09.09.2015).
Помимо вышеуказанного договора, общество заключило с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал" договор об оказании юридической помощи от 02.12.2015 в„– 160-15/1494 (далее - договор в„– 160-15/1494) по представлению его интересов как доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А46-7828/2015, стоимость которых также определена в сумме 500 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в„– 160-15/1494 заявитель представил акт оказанных услуг от 01.02.2016, отчет об оказании юридической помощи от 02.12.2015 и платежное поручение от 14.12.2015 в„– 15681 о внесении денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет исполнителя.
Платежным поручением от 20.02.2016 в„– 3996 заказчик оплатил дополнительные расходы, связанные с командировками работников исполнителя (отчет от 03.02.2016), в размере 51 565 руб.
Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции применительно к вышеназванным нормам и разъяснениям посчитал обоснованными требования последнего о взыскании судебных расходов в сумме 158 521 руб.
Апелляционный суд, учитывая утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 минимальные ставки оплаты услуг адвокатов; принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства рассмотрения дела; количество проведенных судебных заседаний; объем подготовленных представителями ответчика процессуальных документов; наличие между сторонами еще нескольких аналогичных споров, по одному из которых (дело в„– А46-3644/2015) в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в сумме 352 375 руб., пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи следует определить в размере 223 521 руб. (110 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, подготовку отзывов на иск и апелляционную жалобу и составление письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; 103 521 руб. - командировочные). В остальной части расходы общества суд квалифицировал неразумными и чрезмерными.
При этом апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о невключении в судебные расходы участие представителей исполнителя Бибиковой Е.В. и Соколова А.В. в судебных заседаниях и составление письменных пояснений ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ.
В то же время не принял во внимание доводы общества о выполнении исполнителем следующего объема работ: анализ 47 договоров аренды муниципального имущества, заключенных между департаментом и обществом, по которым передано более 16 500 объектов; анализ нормативно-правовых актов, связанных с регулированием узкой отрасли - сферы водоснабжения и водоотведения за период с 2005 по 2015 год, в том числе с учетом существенных изменений в 2012-2014 годах; изучение особенности тарифного регулирования общества; наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании решения от 04.12.2013 в„– 195 Омского городского Совета недействующим, поскольку заявитель, требуя возмещение указанных расходов, с учетом взысканных по делу в„– А46-3644/2015 фактически повторно просит их возместить.
Проверен и отклонен апелляционным судом в связи с необоснованностью довод общества о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскания расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителей.
Так, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены командировочные расходы в виде оплаты суточных за двое суток по отчету от 09.09.2015 и оставлена оплата суточных только за одни сутки, поскольку согласно документам ночью 04.09.2015 представитель уже вернулся из командировки.
По отчету от 30.12.2015 суды исключили из расходов ответчика стоимость проезда представителя Хантимирова В.С. из г. Омска в г. Челябинск ж/д поездом и, соответственно, стоимость такси до ж/д вокзала, так как эти расходы не могут быть отнесены к расходам по оказанию услуг заявителю в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.
Расходы общества, зафиксированные в отчетах от 31.12.2015 и от 03.02.2016 (перелет классом "Бизнес" и переезд в аэропорт на такси, при наличии более приемлемых по ценам авиабилетов класса "Эконом" и аэроэкспрессов, которыми и пользовался ранее представитель заявителя), признаны чрезмерными.
По причине недоказанности обществом необходимости и экономичности использования личного транспорта представителя и отсутствия доказательств использования в целях оказания услуг заявителю этого транспорта, а не в личных целях, исходя из прилета представителя в г. Омск в командировку ранним утром 19.01.2016 и в г. Москву из командировки ранним утром 20.01.2016, из расходов на представителя судами исключена оплата парковки в г. Москве.
Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), которым изменено решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что кассационная жалоба на определение и постановление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная платежным поручением от 27.09.2016 в„– 22557 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА


------------------------------------------------------------------