АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А45-6864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-6864/2016 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49, ИНН 5407180740, ОГРН 1025403220171) к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (630003, город Новосибирск, улица Саратовская, дом 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405015257) о взыскании 3 364,46 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - Медведева М.В. по удостоверению.
Суд

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о взыскании 3 364,46 руб.
Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, прокуратура указывает на то, что недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование возникла в связи с неполным финансированием деятельности Западно-Сибирской транспортной прокуратуры из федерального бюджета. Поскольку ненадлежащее бюджетное финансирование прокуратуры объективно создало ситуацию, при которой у плательщика взносов отсутствовали средства, и их отсутствие в силу прямого запрета, установленного Законом о прокуратуре, не могло быть компенсировано ни продажей имущества, ни привлечением иных денежных средств по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, следовательно, при такой ситуации пеня не должна начисляться. При этом то обстоятельство, что прокуратура не обжаловала решение Пенсионного фонда об отказе в предоставлении отсрочки, правового значения не имеет.
Пенсионный фонд возражает против доводов прокуратуры согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом выставлено требование от 20.11.2015 в„– 064S01150066883, которым страхователю предложено в срок до 21.12.2015 в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года в сумме 339 844,38 руб., пени в сумме 3 364,46 руб.
Поскольку требование в установленный срок прокуратурой не было исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 10, 15, 18, 22, 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявленные Пенсионным фондом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд Российской Федерации) и на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), регулируются Законом в„– 212-ФЗ (часть 1 статьи 1).
В соответствии с положениями указанного закона к числу плательщиков страховых взносов отнесены организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5), а также определен объект обложения страховыми взносами (часть 1 статьи 7).
В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В соответствии со статьей 25 Закона в„– 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным законом сроки.
Судами установлено, что прокуратурой не уплачены страховые взносы за 9 месяцев 2015 года на обязательное медицинское страхование в сумме 339 844,38 руб., в связи с чем Пенсионным фондом обоснованно начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов за период с 16.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 3 364,46 руб.
Представленный Пенсионным фондом расчет пеней судами проверен, признан правильным и заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие недоимки по страховым взносам в размере 339 844,38 руб., а также представленный Пенсионным фондом расчет пени прокуратурой не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Пенсионным фондом требований.
Доводы подателя жалобы о том, что недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование возникла в связи с неполным финансированием деятельности прокуратуры, в связи с чем в рассматриваемом случае пени не должны быть начислены, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку страхователь (прокуратура), являясь самостоятельным юридическим лицом, обязан самостоятельно в срок, предусмотренный законодательством, уплачивать страховые взносы, плательщиком которых он является, и недостаточное финансирование не освобождает его от обязанности производить соответствующие выплаты.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых пени на сумму недоимки не начисляются, предусмотрен статьей 25 Закона в„– 212-ФЗ; при этом освобождение плательщика страховых взносов от уплаты пени по причине несвоевременного финансирования пенсионным законодательством не предусмотрено.
Ссылка прокуратуры на положения части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------