АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А45-4848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-4848/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван - центр" (123423, город Москва, улица Народного ополчения, дом 34, корпус 1, ОГРН 1107746198537, ИНН 7734631997) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кольцово, дом 12 "А", ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Караван - центр" Лавринович А.А., приказ от 05.03.2010 в„– 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2016 в„– 77098651616516546, Усова Е.И. по доверенности от 25.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Трич А.В. по доверенности от 01.02.2016 в„– 15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван - Центр" (далее - ООО "Караван - Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 15 843 623 руб. 18 коп. задолженности, 316 872 руб. 46 коп. неустойки.
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 24.05.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 843 623 руб. 18 коп., неустойка в сумме 316 872 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 802 руб.
В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности на 7 300 000 руб., произвести перерасчет пени в соответствии пунктом 8.10 договора поставки от 01.11.2014 в„– 48459, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2014 в„– 3, от 01.11.2014 в„– 4, от 01.11.2014 в„– 11.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25) в части определения момента доставки юридически значимой корреспонденции (односторонних зачетов); не приняты во внимание условия пункта 15.3 договора в„– 48459, которым стороны согласовали особый порядок направления и доставки юридически значимых сообщений; не принято во внимание, что уведомление об одностороннем зачете направлено ответчиком истцу 04.03.3016 ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу, прибыло в почтовое отделение по месту вручения 10.03.2016 и возвращено ответчику 18.04.2016 по истечении срока хранения, исковое заявление поступило в суд 16.03.2016; неправомерно не учтены односторонние зачеты ответчика при определении итогового размера задолженности ответчика, поскольку данные зачеты считаются состоявшимися.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Караван - Центр" возражает против доводов ООО "Компания Холидей", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Караван - Центр" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2014 в„– 48459 (далее - договор в„– 48459), согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора в„– 48459).
Пунктом 4.7 договора в„– 48459 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 в„– 4) стороны определили требования к качеству товара, которое должно соответствовать техническим регламентам, гигиеническим нормам, санитарным нормам и правилам, национальным стандартам и иным правовым актам, действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в„– 48459 покупатель вправе в любое время осуществлять контроль качества поставляемого поставщиком товара с использованием собственной торговой марки (далее - СТМ) в течение срока годности, хранения, гарантийного срока, срока службы товара с использованием СТМ. Контроль качества осуществляется в порядке и соответствии с утвержденным покупателем положением о контроле качества и методах контроля действующих в Российской Федерации для данного вида товара, в том числе с привлечением независимых экспертных организаций. В случае обнаружения несоответствия товара СТМ требованиям, предусмотренным договором поставки, покупатель вправе вернуть товар поставщику. Поставщик обязан принять возвращаемый покупателем товар и возместить понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение независимых экспертов.
Пунктом 6.15 договора в„– 48459 стороны установили, что претензии покупателя по качеству товара, содержащего скрытые недостатки, либо возвращенные покупателю третьими лицами могут быть предъявлены в течение 15 календарных дней с момента их обнаружения/возврата.
В пункте 7.5 договора в„– 48459 сторонами согласованы сроки исполнения обязательств по оплате принятого товара. В части оплаты спорных продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней до 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).
Пунктом 8.10 договора в„– 48459 установлена неустойка в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.
ООО "Караван - Центр" поставлен ООО "Компания Холидей" продовольственный товар на общую сумму 94 217 024 руб. 53 коп. по оформленным в период с 26.01.2015 по 05.02.2016 товарным накладным с учетом актов о выявленных расхождениях при приемке товара, сумма возврата товара составила 865 215 руб. 71 коп.
Покупателем произведена оплата 77 508 185 руб. 64 коп., в связи с чем сумма долга у покупателя перед поставщиком составила 15 843 623 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки товара, наличия непогашенной задолженности и просрочки покупателя в его оплате, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки. При этом не признали состоявшимся зачет однородных требований по предъявленным ответчиком к зачету требованиям о выплате истцом штрафных санкций за поставку некачественного товара, поскольку данные требования не являются бесспорными и признанными истцом.
При этом суды, установив, что уведомления о зачете встречных однородных требований ответчиком предъявлены после подачи истцом иска в суд, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения суммы первоначального иска на сумму 7 300 000 руб. без предъявления встречного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора нижестоящие суды не учли следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлен в материалы дела акт экспертизы от 09.12.2015 в„– 016-10-01209 (далее - акт экспертизы), проведенной Управлением "Экспертизы и сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты, с участием представителя истца, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа "Виноград сушенный. Технические условия", ГОСТа 16883-71 "Ядро грецкого ореха. Технические условия", характеристикам и нормам Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
По результатам проверки продукции, находящейся в обследуемых герметично закрытых 66 пакетов из полимерного материала обнаружено: изюм (1/300 гр., пл/пак, т.м. "Выгодная покупка", 1 ед.) - посторонних механических примесей в виде "заколки для волос"; изюм (1/300 гр., пл/пак, т. м. "Выгодная покупка", 6 ед.) - наличие личинок и куколок насекомых-вредителей; ядро грецкого ореха (1/200 гр., пл/пак, т. м. "Выгодная покупка", 59 ед.) - повреждение вредителями, покрытие плесенью, видимой невооруженным глазом; присутствие живых вредителей; наличие резко выраженного прогорклого запаха.
Суды не признали указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего поставку продукции ненадлежащего качества, поскольку на исследование экспертному учреждению в нарушение пункта 8.19 договора в„– 48459 представлены не партии товара, а отдельные его единицы.
Между тем судами не учтено, что, по сути, ответчик ссылается на выявление поставки некачественного товара не в момент ее приемки, а на обнаружение в течение срока годности несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа "Виноград сушенный. Технические условия", ГОСТа 16883-71 "Ядро грецкого ореха. Технические условия", характеристикам и нормам Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку товара, ненадлежащее качество которого выявлено в течение срока годности.
В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).
В разделе 4 договора в„– 48459 поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение срока его годности.
Требования о поставке спорной некачественной продукции истцом, являющимся также ее изготовителем, заявлены покупателем в имеющихся в деле претензиях.
Суды, установив обстоятельства некачественности исследуемого в акте экспертизы товара, не поставили под сомнение соответствие действительности этих обстоятельств, тем не менее, освободили полностью продавца от ответственности по формальным основаниям.
В настоящем случае, суды надлежащим образом не включили в предмет доказывания: какой срок годности установлен на спорный товар; предъявлены ли претензии в период срока годности, не выяснили вопрос о том, вызвано ли ненадлежащее качество товара обстоятельствами, возникшими в период срока годности товара; не оценили условия хранения товара, не выяснили вопросы о том, могли ли обнаруженные недостатки возникнуть из-за ненадлежащего хранения товара с учетом характера его упаковки; позволяло или нет отсутствие транспортной упаковки изготовителя (о чем отражено в акте экспертизы) идентифицировать исследуемый товар, поставленный и изготовленный ответчиком; выявленные недостатки могли произойти по причинам, независимым от продавца.
Согласно пункту 8.19 договора в„– 48459, в случае несоответствия партии товара СТМ по одному или нескольким признакам по органолептическим показателям качества и/или физико-химическим, покупатель обязан передать поставщику протокол испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра.
Также непринятие во внимание акта экспертизы послужило судам отсутствие указанного протокола соответствующей организации, исследование.
Между тем судами не учтено, что из акта экспертизы следует о наличии у экспертного учреждения аттестата аккредитации экспертной организации; акт содержит сведения о методе определения экспертом оценки качества товара. Кроме того, ряд претензий истца имеют ссылки на протоколы испытаний, выданные ФБУ "Новосибирский центр стандартизации и метрологии". Эти обстоятельства судами не оценены.
Устанавливая указанные обстоятельства, судам следовало оценить все доводы ответчика о поставке ему некачественного товара, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе с учетом данных изложенных в акте экспертизы, срока годности на товар, спорных товарных накладных.
В этой связи выводы судов об обязанности оплаты покупателем при указанных обстоятельствах за весь поставленный товар преждевременны.
Вместе с этим неверен вывод судов о том, что непризнание истцом требований, предъявленных ответчиком к зачету, исключает возможность их зачета в одностороннем порядке.
Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В постановлении от 07.02.2012 в„– 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Таким образом, наличие между сторонами по делу спора в отношении предъявленных ответчиком к зачету требований не препятствует ему подаче заявления о зачете.
Также преждевременен вывод судов о том, что зачет нельзя признать состоявшимся в связи с тем, что ответчиком предъявлены требования к зачету после предъявления истцом иска в суд.
Из материалов дела следует и установлено судами, что заявление о зачете от 02.03.2016, передано на почту ответчиком для отправки истцу 04.03.2016, поступило в почтовое отделение истца 10.03.2016 и возвращено отправителю 18.04.2016 с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 15.3 договора в„– 48459 в случае возврата корреспонденции, направленной в установленный настоящим договором адрес каждой из сторон, что подтверждается возвратом корреспонденции органом почтовой связи/курьерской службой, стороны признают корреспонденцию полученной такой стороной по истечении шести календарных дней с момента ее передачи в органы почтовой связи/курьерскую службу.
То есть своим волеизъявлением стороны в указанном пункте определили момент, с которого корреспонденция будет считаться полученной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В пункте 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судами не оценен довод покупателя о том, что уведомления о зачете доставлены и совершены ответчиком до предъявления истца иска в суд, применительно к указанным нормам, согласованному сторонами условию в пункте 15.3 договора в„– 48459 о моменте получения стороной договора корреспонденции. Данные обстоятельства судами не исследованы.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, то обжалуемые решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело в„– А45-4848/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------