АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1055404000651, ИНН 5404239971) на бездействие конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.
В связи с освобождением Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.02.2014, конкурсным управляющим определением суда от 19.03.2014 утвержден Поляков Александр Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УниверсалСтройИнвест", кредитор) 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности 88 единиц движимого имущества, указанного в проекте приложения в„– 11 к Положению о торгах, повлекшее утрату имущества, его полезных свойств и невозможность его применения, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающее права и законные интересы ООО "УниверсалСтройИнвест", иных кредиторов и ОАО "НПО "Сибсельмаш".
Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест".
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты полезных свойств спорного имущества в результате бездействия конкурсного управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав кредитора.
В кассационной жалобе ООО "УниверсалСтройИнвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно не оказали процессуального содействия в представлении дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения.
Как полагает ООО "УниверсалСтройИнвест", суды также неправильно распределили бремя доказывания и риски от нереализации этого бремени без учета материально-правовых аспектов спорных правоотношений (статья 129 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и процессуальных правил о формировании и перераспределении доказательственных презумпций (статьи 9, 65 АПК РФ).
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ПО "Гормаш" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "УниверсалСтройИнвест" об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом НПО "Сибсельмаш" в отзыве на кассационную жалобу ООО "УниверсалСтройИнвест" согласилось с выводами судов о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В. законодательству о банкротстве и нарушении прав кредитора, как носящими предположительный характер.
Конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" Поляков А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "УниверсалСтройИнвест", подтвердив правильное распределение судами бремени доказывания при выяснении обстоятельств по настоящему обособленному спору.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" конкурсного производства, открытого решением суда от 05.10.2012, конкурсный кредитор ООО "УниверсалСтройИнвест" обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Полякова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности 88 единиц движимого имущества должника и повлекшие утрату полезных свойств этого имущества и невозможность его применения, как несоответствующие требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушающие права и законные интересы этого кредитора, а также иных кредиторов и должника.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которыми нарушены права и (или) законные интересы этого лица.
Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Одной из обязанностей конкурсный управляющий согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
При рассмотрении жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полякова А.В. суд первой инстанции установил, что определением суда от 07.06.2016 утверждено приложение в„– 11 к Положению о продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденному собранием кредиторов от 21.03.2013 (в редакции определения суда от 31.10.2014, собрания кредиторов от 20.02.2015), в том числе порядок продажи 88 единиц движимого имущества должника (далее - спорное имущество).
В соответствии с Положением о продаже имущества оно подлежит продаже единым лотом с установлением начальной цены продажи лота на первых торгах в размере 1 548 992 рублей, что соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчетах оценщиков от 26.12.2014 в„– НД-1411105/1-2, от 28.01.2015 в„– НД-1411105/2.
При этом исходная балансовая стоимость спорного имущества составляла 64 600 473 рубля 66 копеек.
Между тем Закон о банкротстве определяет необходимость определения начальной цены продажи, исходя из рыночной стоимости.
Согласно пояснительной записке к вопросу повестки дня в„– 2 собрания кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 31.03.2016, представленной конкурсным управляющим Поляковым А.В., причиной столь существенного различия между балансовой и рыночной стоимостью этого имущества являлись изначально завышенная стоимость некоторых объектов (транспортных средств) при постановке на бухгалтерский учет, утрата полезных свойств этого имущества за время длительного хранения при отсутствии на предприятии соответствующих условий хранения, вследствие чего оно стало невозможным к применению; в действительности большая часть указанного имущества представляет собой ценность исключительно в виде металлолома, в том числе имущество, учитываемое на счете "готовая продукция". Фотографии указанного имущества и акты технического состояния содержатся в отчетах оценщика (отчеты представлялись для ознакомления конкурсным кредиторам).
В силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ ООО "УниверсалСтройИнвест", указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности спорного имущества должника, не представило доказательств того, что ненадлежащие условия хранения имущества повлекли ухудшение состояния имущества, повлекшее уменьшение стоимости, и данные изменения в состоянии имущества возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает конкурсный управляющий.
Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранности спорного имущества должника, кредитор не указал фактических обстоятельств, которые не принял во внимание конкурсный управляющий в своей деятельности.
Кредитором ООО "УниверсалСтройИнвест" не указано, какие именно меры должен был предпринять конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" Поляков А.В., как они повлияли бы на стоимость имущества должника, не обосновал, почему непринятие этих мер нарушает права заявителя по данному обособленному спору.
Доказательств того, что причиной утраты полезных свойств имущества должника и снижения его стоимости являлось именно бездействие конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В., ООО "УниверсалСтройИнвест" не представило.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредитора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, относительно неисполнения конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей, противоречат установленным обстоятельствам и по существу выражают несогласие с выводами судов, правильно применивших надлежащие нормы Закона о банкротстве, касающиеся обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать свои требования и возражения.
Утверждение о нарушении норм процессуального права о доказывании не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для правильного и объективного разрешения настоящего обособленного спора.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------