АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А45-4367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомика" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-4367/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомика" (630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 3, ИНН 5404496810, ОГРН 1135476164097, 630073) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1, ИНН 5404110216, ОГРН 1025401505250) о взыскании 85 475,65 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Стомика" Васильева Е.Н. по доверенности от 05.12.2016 в„– 3, Векшенков Н.Д. по доверенности от 20.03.2016; общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Тюменев Е.В. по доверенности от 24.12.2015 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стомика" (далее - ООО "Стомика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о взыскании 85 475,65 рублей задолженности, образовавшейся в ходе исполнения прекращенного договора аренды от 29.12.2014 в„– 26/12-ТП в виде излишней переплаты арендатором, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 (судья Остроумова Б.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 в обжалуемой части в части взыскания с ООО "Мечта" в пользу ООО "Стомика" 20 000 рублей, 809,62 рублей государственной пошлины, 2 368 рублей расходов на оплату услуг представителя отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Стомика" к ООО "Мечта" о взыскании 20 000 рублей суммы обеспечительного платежа, 809,62 рублей государственной пошлины, 2 368 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Стомика" в пользу ООО "Мечта" взысканы судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.
ООО "Стомика", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что у арендодателя не возникло предусмотренных статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удержания суммы обеспечительного платежа (залога).
По мнению ООО "Стомика", апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Заявитель считает, что суду апелляционной инстанции в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться пунктами 3.5, 2.3.9, 2.3.14 договора, пунктом 1 части 1 статьи 352, пунктом 2 части 1 статьи 381.1, статьей 622 ГК РФ и отказать ООО "Мечта" в удовлетворении требований апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "Стомика" обеспечительного (залогового) платежа за сохранность помещения, поскольку ООО "Стомика" вернуло ООО "Мечта" помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, то есть у ООО "Мечта" отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения (залога).
ООО "Стомика" полагает, что ссылка в решении суда первой инстанции на то, что спорная сумма 20 000 рублей является не обеспечительным (залоговым), а самостоятельным платежом, в конечном итоге не повлекла принятие судом первой инстанции необоснованного решения по существу, поскольку, учитывая передачу ООО "Стомика" помещения ООО "Мечта" в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, спорная сумма подлежала взысканию с арендодателя как необоснованно удержанная.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечта" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Стомика" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Мечта" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Стомика" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.2014 в„– 26/12-ТП (далее - договор от 29.12.2014), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 55 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1.
Срок действия договора от 29.12.2014 установлен разделом 6 договора на 11 месяцев с 10.01.2015.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 29.12.2014 размер арендной платы в первый месяц составил 525 рублей за 1 кв. м, а начиная со второго месяца 750 рублей за 1 кв. м.
Между сторонами 11.11.2015 был заключен договор аренды в„– 11/11-ТП (далее - договор от 11.11.2015), согласно которому арендодатель (ООО "Мечта") передал во временное владение и пользование арендатора (ООО "Стомика") это же нежилое помещение, с составлением акта приема-передачи от 11.11.2015.
По условиям пункта 3.1.1 договора от 11.11.2015 размер арендной платы установлен в сумме 46 000 рублей ежемесячно.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что в обеспечение своей платежеспособности арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по настоящему договору за последний месяц.
Согласно пункту 3.5 договоров арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 20 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж) предусмотренного пунктом 2.3.9 настоящего договора. В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также в случае отсутствия задолженности у арендатора, указанный платеж возвращается по истечении 30 дней с момента подписания акта о сдаче помещения.
Если арендуемое помещение в результате действий (бездействия) арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в состояние, не соответствующее первоначальному виду, непригодное для использования либо аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить затраты, связанные с восстановлением нежилых помещений в полном объеме, за исключением эксплуатационных моментов.
При этом факт несоответствия арендуемого имущества, факт нарушения условий договора подтверждается односторонним актом проверки использования арендуемого имущества, составленным арендодателем.
По акту приема-передачи от 05.01.2016 имущество было возвращено арендатором арендодателю из аренды в связи с расторжением договора от 11.11.2015 арендатором в одностороннем порядке (уведомление от 02.12.2015 в„– 1/0212).
Ссылаясь на наличие переплаты по договорам в размере 65 475,65 рублей и уплату в соответствии с пунктом 3.5 договоров обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что сумма в размере 20 000 рублей была внесена в качестве обеспечительного платежа применительно к пункту 3.4 договоров и подлежит возврату.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в отмененной части, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Как правильно отметил апелляционный суд, спор между сторонами возник относительно возврата 20 000 рублей, оплаченных арендатором в ходе исполнения договоров.
Согласно материалам дела 29.12.2014 ООО "Мечта" выставило ООО "Стомика" счет на оплату обеспечительного платежа за сохранность помещения согласно договору от 29.12.2014 на сумму 20 000 рублей.
Платежным поручением от 25.03.2015 в„– 41 ООО "Стомика" перечислило на счет ООО "Мечта" 20 000 рублей с указанием в обоснование платежа: обеспечительный платеж по счету от 29.12.2014 в„– 278.
Истец в суде первой инстанции указал, что данный платеж является обеспечительным платежом, предусмотренным пунктом 3.4 договоров.
Ответчик считает, что данная сумма является залоговым платежом, оплаченным ООО "Мечта" по пункту 3.5 договоров.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о том, что указанные платежи являются самостоятельными платежами, при этом в отношении обеспечительного платежа не установлено правовых последствий в виде его удержания в случае неисполнения обязательств арендатором по возврату помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд из буквального прочтения условий договоров правильно признал выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.
Суд апелляционной инстанции, оценивая основания внесения данного платежа, указанные в платежных документах, правомерно исходил из того, что данная сумма оплачена именно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж).
Согласно статьям 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как правильно отметил апелляционный суд, из буквального содержания пункта 3.5 договоров следует, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 20 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж), предусмотренного пунктом 2.3.9 договоров до момента подписания настоящих договоров. Внесение указанной суммы на расчетный счет арендодателя подтверждается счетом от 29.12.2014 в„– 278, платежным поручением от 25.03.2015 в„– 41, письмом ООО "Стомика" (исх. в„– 1/1011 от 10.11.2015) в адрес ООО "Мечта" о зачете указанного обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей в счет обеспечения обязательств по договору от 11.11.2015.
В соответствии с пунктами 3.5 договоров и положений статьи 337 ГК РФ при наличии у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения залоговый платеж в размере всей суммы не возвращается арендатору, поскольку является исполнением обеспеченного залогом обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором его принял арендатор от арендодателя при заключении договора.
Апелляционный суд обоснованно указал, что из акта приема - передачи помещения от 11.11.2015 в„– 1 к договору от 11.11.2015 следует, что арендатор принял от арендатора в аренду нежилое помещение в отсутствие претензий, тогда как возвращено помещение с недостатками, замечания к состоянию возвращаемого помещения отражены в акте от 05.01.2016.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика как арендодателя имеются основания, установленные пунктами 2.3.9, 2.3.14, 3.5 договоров не возвращать сумму залогового платежа в размере 20 000 рублей.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что при обращении в арбитражный суд истец в своем заявлении о взыскании 20 000 рублей также ссылался на пункт 3.5 договоров.
Как правомерно указал апелляционный суд, суд первой инстанции, расценив данный платеж как обеспечительный применительно к пункту 3.4 договоров, не учел, что из буквального прочтения данного условия договоров следует, что размер его должен соответствовать месячной арендной плате по настоящему договору за последний месяц до момента подписания настоящего договора, что никак не соотносится с суммой в 20 000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стомика" в части взыскания 20 000 рублей.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А45-4367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------