АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А45-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-10023/2016 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании недействительными акта проверки и предписания в части.
Суд

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительными акта проверки от 24.03.2016 в„– 223 и предписания от 24.03.2016 в„– 223 в части приведения условия, содержащегося в пункте 2.7. типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствие с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания недействительным акта проверки от 24.03.2016 в„– 223 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, банк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению банка, суды при рассмотрении настоящего спора неправомерно применили нормы статьи 782 Гражданского кодекса и не применили положения статьи 894 Гражданского кодекса, согласно которой спорное условие типовой формы договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 01.07.2016 и постановление от 30.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки деятельности банка, в том числе на предмет соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, управлением установлено, что типовая форма договора аренды индивидуального сейфа (далее - типовая форма договора) содержит условие, согласно которому при досрочном расторжении названного договора по инициативе клиента или банка (в случаях, предусмотренных договором) арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа клиенту не возвращается (пункт 2.7).
По результатам проверки управлением составлен акт от 24.03.2016 в„– 223.
Усмотрев в действиях банка по включению в типовую форму договора пункта 2.7 ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, управление выдало банку предписание от 24.03.2016 в„– 223 о приведении типовой формы договора в соответствие с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей в срок до 20.05.2016.
Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка, поскольку включение в типовую форму договора условия о невозврате суммы арендной платы за неиспользованный срок аренды при досрочном его расторжении противоречит статье 782 Гражданского кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку спорным является условие типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, суды правильно сочли, что в силу пункта 4 статьи 922 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям применяются правила названного Кодекса об аренде.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу указанной нормы арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из названных норм, суды правильно признали, что гражданин-потребитель, заключивший с банком договор аренды индивидуального сейфа, вправе отказаться от исполнения этого договора, оплатив банку арендную плату за использованный срок аренды сейфа.
Поскольку физическое лицо, с которым заключен типовой договор, является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, верным является вывод судов о том, что включение в такой договор непредусмотренных нормами Гражданского кодекса оснований, влекущих у банка право требовать при досрочном расторжении договора арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа, независимо от вида гражданско-правового договора противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.
Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, суды обоснованно сочли, что не подлежит применению к спорным правоотношениям статья 894 названного Кодекса, поскольку пунктом 3.1.1 договора предусмотрен запрет на хранение опасных вещей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали банку в признании недействительным оспариваемого предписания.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 в„– 4971.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2016 в„– 4971 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------