АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова М.Н. на постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-2926/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Казарновского, дом 1, ИНН 2233002117, ОГРН 1032201380991), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова М.Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Ломовских Е.Е. по доверенности от 19.08.2016; акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Злобин В.В. по доверенности от 17.08.2015.
Суд

установил:

решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (далее - СПК "Русь", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Нестеров М.Н.
Конкурсный управляющий СПК "Русь" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 27.11.2014 в„– 061800/0926-8/69, от 05.12.2014 в„– 141800/0056-8/27, заключенных между СПК "Русь" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).
Определением суда от 22.08.2016 (судья Лукьянова Т.Г.) заявления удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 определение от 22.08.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
С постановлением от 27.10.2016 не согласен конкурсный управляющий СПК "Русь", в кассационной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника лиц общих экономических интересов с лицами, в обеспечение исполнения обязательств которых заключены оспариваемые договоры, об отсутствии злоупотребления со стороны Банка своими правами при заключении оспариваемых сделок, о том, что совершение сделок не повлекло или не могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, не имеют правового значения при доказанности совокупности признаков, позволяющих квалифицировать договоры поручительства в качестве подозрительных сделок. Учитывая, что спорные сделки совершены с нарушением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон в„– 193-ФЗ), возникновение в связи с этим неблагоприятных последствий также свидетельствуют об убыточном для должника характере совершенных сделок.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК "Русь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россельхозбанк" и СПК "Русь" заключен договор поручительства от 05.12.2014 в„– 141800/0056-8/27, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Совхоз Краснознаменский" по договору от 11.06.2014 в„– 141800/0056 об открытии кредитной линии.
Согласно пункту 1.3 договора кредит выдан для погашения просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков, на проведение сезонно-полевых работ, оплату страховых взносов, в случае страхования заемщиком будущего урожая.
27.11.2014 между Банком и СПК "Русь" заключен договор поручительства в„– 061800-0926-8/69, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение обязательств ряда юридических лиц, в том числе, за открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов".
Полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (приобретение значительных долговых обязательств), цена оспариваемых сделок, совершенных в отсутствие одобрения общего собрания членов кооператива, превышает 20 процентов стоимости активов должника, при этом Банк был осведомлен о финансовых трудностях СПК "Русь", оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до возбуждения в отношении СПК "Русь" процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 38 Закона в„– 193-ФЗ, статьях 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах настоящего спора доказательств недобросовестности Банка, совершения им действий исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции к установленным фактическим обстоятельствам нормы законодательства применены правильно.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и заемщики, исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым поручительством, входили в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна".
По сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 в„– 308-ЭС16-1475, действия Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.
При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Наличие у Банка разумной экономической цели при заключении договора поручительства не свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения.
Доводы конкурсного управляющего о возможности при названных обстоятельствах признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку отсутствие у Банка цели противоправного характера и обусловленность его действий по заключению договоров поручительств разумными экономическими интересами исключают возможность квалификации этих договоров в качестве недействительных по данной норме Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В силу пункта 8 статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней.
Из содержания приведенных норм права следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки (причинение убытков должнику) и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.
Таким образом, отсутствие у Банка цели противоправного характера и обусловленность его действий по заключению договоров поручительства разумными экономическими интересами исключают возможность квалификации оспариваемого договора по статье 38 Закона в„– 193-ФЗ.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление правильным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства не имелось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.
В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с СПК "Русь" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2926/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------