АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А27-1221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" на решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-1221/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1, ОГРН 1144205006648, ИНН 4205286407) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" - Цуриков А.Л. по доверенности от 06.10.2016, Павлова О.А. по доверенности от 11.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области - Топольняк О.С. по доверенности от 01.03.2016, Осинцева Л.А. по доверенности от 21.03.2016, Шабурова Е.С. по доверенности от 11.01.2016, Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2015, Асадулина И.Ю. по доверенности от 12.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.08.2015 в„– 25148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.08.2015 в„– 58 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 22 621 172 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 06.08.2015 в„– 25148 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.08.2015 в„– 58 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Альянс" (далее - ООО "Компания Бизнес Альянс"). В указанной части принят новый судебный акт, ООО "Кузбассмясопром" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Компания Бизнес Альянс" в части НДС в размере 6 421 042 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что имеет законное и обоснованное право воспользоваться вычетами по НДС в рамках заключенной сделки с ООО "Компания Бизнес Альянс".
В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает, что все затраты по договорам экономически оправданы и документально подтверждены заявителем в соответствии с требованиями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы экспертизы не являются достоверными и ее результаты не могут приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ Ноосфера" (далее - ООО "НПЦ Ноосфера"), принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года по ремонтным работам объектов свиноводческого комплекса, выполненным подрядной организацией ООО "СтройМонтаж", и по проектным работам, выполненным ООО "НПЦ Ноосфера"; свиноводческий комплекс, на котором выполнялись работы, не был принят Обществом к учету, соответственно, не были приняты на учет спорные работы; документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.
Инспекция полагает, что Общество не выполняло строительно - монтажные работы для собственного потребления, в связи с чем ссылку в судебных актах на абзац 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возражает против доводов Инспекции, просит в удовлетворении требований Инспекции, заявленных в кассационной жалобе, отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной Обществом, о чем составлен акт проверки от 14.05.2015 в„– 24345 и вынесено решение от 06.08.2015 в„– 25148 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении ООО "Кузбассмясопром" к налоговой ответственности, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 22 621 172 руб.
Одновременно Инспекцией на основании решения от 06.08.2015 в„– 25148 вынесено решение от 06.08.2015 в„– 58 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым ООО "Кузбассмясопром" отказано в возмещении НДС в сумме 22 621 172 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.10.2015 в„– 702 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кузбассмясопром" в арбитражный суд.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Компания Бизнес Альянс" (6 421 042 руб.), ООО "Строймонтаж" (15 767 215 руб.) и ООО "НПЦ Ноосфера" (432 915 руб.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных Обществом и его контрагентами, а также о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Общества по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера".
Вместе с тем, отменяя решение суда в части взаимоотношений Общества и ООО "Компания Бизнес Альянс", апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы ООО "Компания Бизнес Альянс" содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителем, а другим лицом, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при расчете НДС; налогоплательщиком созданы условия для неправомерного возмещения из бюджета НДС; недобросовестность контрагента заявителя - ООО "Компания Бизнес Альянс" и невозможность осуществления ею хозяйственной деятельности подтверждены материалами дела.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом 26.01.2015 первично была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 33 464 069 руб.
27.01.2015 Общество представило уточненную декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, также составила 33 464 069 руб.
По итогам проверки налоговой декларации составлен акт от 14.05.2015 в„– 24345 и приняты решение от 06.08.2015 в„– 25148 и в„– 58, которыми Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 22 621 172 руб., из которых 6 421 042 руб. по взаимоотношениям с ООО "Компания Бизнес Альянс", 15 767 215 руб. - ООО "Строймонтаж", 432 915 руб. - ООО "НПЦ Ноосфера".
Инспекция, отказывая в возмещении НДС из бюджета в сумме 6 421 042 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Компания Бизнес Альянс", исходила из обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно:
- Общество в подтверждение заявленных вычетов представило договор поставки товара в„– б/н от 01.10.2014, счета-фактуры по приобретению у ООО "Компания Бизнес Альянс" следующих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - свиньи на откорме, а также документы о принятии на учет и использовании ТМЦ;
- ООО "Компания Бизнес Альянс" представляло налоговые декларации с показателями, не соответствующими реальным оборотам по счету. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумма к уплате в бюджет составила 595 907 руб., при обороте в 341 978 696 руб.;
- ООО "Компания Бизнес Альянс" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю 08.08.2014, уставный капитал - 10 000 руб.;
- адрес организации - 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная-6, является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано 24 организации. По месту регистрации налоговым органом признаки нахождения ООО "Компания Бизнес Альянс" (вывески, указатели, исполнительный орган) не обнаружены;
- учредителем и руководителем организации является Московченко А.А., 29.08.1994 года рождения, проживает в г. Кемерово, учиться очно на 3 курсе в ФГБОУ ВПО "Кузбасский Государственный технический Университет имени Т.Ф. Горбачева" на факультете "Информационные технологии в машиностроении";
- ООО "Компания Бизнес Альянс" в проверяемом периоде не осуществляло оплату арендных платежей;
- согласно анализу расчетного счета ООО Компания "Бизнес Альянс" последнее перечисление арендных платежей ООО "Терминал-Барнаул" произведено 08.07.2015 с назначением "Согласно акту сверки за 30.06.2015";
- ООО "Компания Бизнес Альянс" не имеет имущества, транспортных средств;
- IP адрес компьютера, с которого организацией ООО "Кузбассмясопром" в электронном виде проводились платежи в банках и предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадает с IP адресом, с которого ООО "Компания Бизнес Альянс" предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность; контактный телефон для связи с банками у ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Компания Бизнес Альянс" один;
- из анализа расчетного счета ООО "Компания Бизнес Альянс" не установлено перечисление денежных средств от ООО "Кузбассмясопром", 31.12.2014 проведен взаимозачет в сумме 3 171 867, 31 руб. между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Компания Бизнес Альянс";
- из корешков ветеринарных свидетельств следует, что фактически товар ООО "Кузбассмясопром" доставлялся не ООО "Компания Бизнес Альянс", а ООО "Алтаймясопром" собственным транспортом под контролем своих же работников; оттиск штампа с текстом "дов в„– 401/БА 14 Сажнев В.Т." был нанесен на счета-фактуры, датированные датой ранее, чем дата выдачи доверенности;
- свидетели Московченко А.А. и Сажнев В.Т., действующий по доверенности ООО "Компания Бизнес Альянс", достоверность которой не подтверждена, дали противоречивые показания относительно фактов ведения хозяйственной деятельности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счета - фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи, доверенность) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключения эксперта от 20.07.2015 в„– 05/07-04, от 29.07.2015 в„– 05/07-07, согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Компания Бизнес Альянс" Московченко А.А. в представленных документах выполнены не Московченко А.А., а другим лицом, учитывая противоречивые показания свидетеля Московченко А.А. (относительно численности контрагента за 2014 год, знакомства с Сажневым В.Т.), отсутствие у него какого-либо опыта предпринимательской деятельности в сфере сельхозпоставок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Кузбассмясопром" документы по контрагенту ООО "Компания Бизнес Альянс" содержат недостоверные сведения; об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении реальных договорных отношений между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Компания Бизнес Альянс", необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
По эпизоду отказа в возмещении НДС по сделкам с контрагентами ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор от 05.05.2014 в„– 05/05-2014, по условиям которого ООО "Кузбассмясопром" поручило ООО "Строймонтаж" выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по свинокомплексу (Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково) согласно проектно-сметной документации. Выставленные ООО "Строймонтаж" акты приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры приняты Обществом к учету, по ним заявлены вычеты по НДС на сумму 15 767 215 руб. Между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "НПЦ Ноосфера" был заключен договор от 23.07.2014 в„– К-23/07/14 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "Кузбассмясопром" поручило ООО "НПЦ Ноосфера" выполнение обследования состояния строительных конструкций и разработку рабочей документации на свиноводческий комплекс по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково. Выполненные ООО "НПЦ Ноосфера" работы приняты Обществом, выставленные ООО "НПЦ Ноосфера" счета-фактуры приняты Обществом к учету, по ним заявлены вычеты по НДС на сумму 432 915 руб.
Налоговый орган, отказывая в возмещении вычетов по НДС, исходил из того, что на момент заключения Обществом договоров с ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера", начала осуществления ими работ на объекте, сам объект (свиноводческий комплекс) не находился у налогоплательщика ни на каком праве (собственность, аренда, безвозмездное пользование и др.).
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что свиноводческий комплекс, на котором выполнялись работы, не был принят налогоплательщиком на учет, соответственно, не были приняты на учет спорные работы, следовательно, основания для применения налогового вычета по НДС не наступили.
Суды на основании исследованных материалов дела пришли к выводам, что имущество было передано Обществу по предварительному договору купли-продажи, в последующем оформлено право собственности на данное недвижимое имущество; Общество использовало его в своей производственной деятельности для извлечения прибыли; обстоятельства начала выполнения строительно-монтажных работ в период, когда на имущество не было оформлено право собственности, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.
При этом правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- между ООО "Кузбассмясопром" и Дячек О.А. был заключен предварительный договор от 21.04.2014 в„– 21-04/14 о заключении в будущем (не позднее 01.04.2015) договора купли-продажи недвижимого имущества;
- Дячек О.А. приобрел данное имущество у Сотниковой А.С. по договору купли-продажи от 01.04.2014 в„– 01-04/14;
- Сотников А.В., являясь собственником недвижимого имущества, подарил супруге Сотниковой А.С. на основании договора дарения от 01.02.2014 недвижимое имущество, составляющее производственный свинокомплекс. ОАО "Россельхозбанк" являлся кредитором по кредитным договорам от 17.08.2011 в„– 115600/0037, от 26.10.2012 в„– 125600/0071, от 28.06.2012 в„– 125600/0046, заключенными с ООО "Заринский свинокомплекс";
- 04.02.2014 для обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Сотниковым А.В. был подписан договор об ипотеке, предметом залога по которому являлся производственный комплекс. Супруга Сотникова А.В. - Сотникова А.С. предоставила нотариально удостоверенное согласие на предоставление имущества в залог по обязательствам ООО "Заринский свинокомплекс";
- решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу в„– 2-373/2014, по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сотникову А.В. и Сотниковой А.С. о признании сделок недействительными, договор дарения от 01.02.2014 заключенный между Сотниковым А.В. и Сотниковой А.С., признан недействительным в силу мнимости;
- определением от 25.11.2014 судом по указанному делу произведена замена истца на правопреемника, последним из которых являлось ООО "Кузбассмясопром". Таким образом, по гражданскому делу в„– 2-373/2014 истцом по делу являлось ООО "Кузбассмясопром", который поддержал исковые требования к Сотникову А.В. и Сотниковой А.С.;
- Промышленновский районный суд Кемеровской области установил, что Сотникова А.С. продала вышеуказанное имущество Дячек О.А. по договору от 01.04.2014 в„– 01-04/14, однако оснований для признания ответчика Дячек О.А. добросовестным приобретателем данного имущества не нашел, признал недействительной сделку купли-продажи между Сотниковой А.С. и Дячек О.А. от 01.04.2014 и отсутствующими право собственности Дячек О.А. и Сотниковой А.С. на недвижимое имущество, погасил регистрационные записи о переходе права собственности в ЕГРП.
Кроме того, судами установлено, что решением от 17.04.2014 третейского суда при ООО "Арбитр" по делу в„– 01-02/2014 удовлетворено заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Сотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 в„– 125600/0071 в размере 80 130 917, 19 руб., третейского сбора в размере 180 000 руб.; решением третейского суда при ООО "Арбитр" утверждено мировое соглашение от 16.02.2015; кроме того, третейский суд признал ООО "Кузбассмясопром" надлежащим правопреемником банка по рассмотренному им делу и по поступившему 09.02.2015 заявлению об утверждении мирового соглашения между ООО "Кузбассмясопром" и Сотниковым А.В.
Учитывая, что ООО "Кузбассмясопром" является собственником спорного недвижимого имущества, основанием возникновения права собственности является решение независимого третейского суда при ООО "Арбитр" Кемеровской области от 16.02.2015, вынесенного по делу в„– 01-02/2014, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Кузбассмясопром" в период 2014-2015 годов предпринимало действия по приобретению и оформлению перехода права собственности в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.
При этом суды верно отметили, что после заключения предварительного договора купли продажи основной договор не мог быть оформлен, поскольку имущество находилось в споре; фактическое принятие Обществом рассматриваемого недвижимого имущества состоялось 21.04.2014 согласно акту приема-передачи, составленному между Дячек О.А. и Обществом. Обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении и пользовании Общества с указанной даты не опровергнуты.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не использовал результаты обследования состояния строительных конструкций, подлежащих реконструкции, и разработку рабочей документации на объекте, и признавая соблюдение Обществом положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 9024/08).
Свиноводческий комплекс используется Обществом по прямому назначению в деятельности Общества в операциях, которые облагаются НДС. Рассматриваемые расходы Общества по работам ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" являются понесенными расходами по строительно-монтажным работам в отношении имущества, предназначенного для осуществления операций, облагаемых НДС.
Обществом в составе цены работ (услуг) ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" уплачен НДС. Обществами "Строймонтаж" и "НПЦ Ноосфера" данный НДС исчислен к уплате, что налоговым органом не опровергнуто.
Принимая во внимание, что ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" являются действующими организациями, размер расходов Общества по представленным актам выполненных работ (форма КС-2) с учетом НДС соответствует стоимости выполненных работ организациями ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" согласно выставленным ими счетам-фактурам с учетом НДС, контрагенты подтвердили заключение и исполнение договоров, заключенных с ООО "Кузбассмясопром", суды правомерно удовлетворили требования Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройМонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера".
Довод кассационной жалобы Инспекции о неприменении судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свиноводческий комплекс, на котором производились спорные работы, не был принят на учет в качестве объекта основных средств, как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, так как использование налогоплательщиком в сложившейся ситуации забалансовых счетов для учета имущества на период оформления права собственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на вычет по ремонтным и т.п. работам в отношении объектов, используемым налогоплательщиком при производстве продукции, облагаемой НДС.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду кассационная инстанция считает правильными.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А27-1221/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------