Типы документов



Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф04-6393/2016 по делу N А03-4818/2016
Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, возникших в результате невозмещения расходов на предоставление льгот многодетным семьям.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на предоставление льгот по оплате электроэнергии и невозмещение ей понесенных затрат.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку возмещение указанных затрат является расходным обязательством субъекта РФ. Отсутствие нормативного акта субъекта РФ, регулирующего вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении от исполнения установленного порядка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А03-4818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-4818/2016 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: управление социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 788 131,07 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.
Определением суда от 07.06.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России на надлежащего - Алтайский край в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет).
Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 762,62 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 16 762,62 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона при определении надлежащего ответчика.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что по рассматриваемому вопросу отсутствует расходное обязательство Алтайского края, удовлетворение требований за счет его казны будет незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; с момента выдачи представленных справок к 2015 году статус семьи мог существенно измениться; представленные истцом акты на оказанные услуги заказчиком не подписаны (носят односторонний характер), также не представлены в материалы дела акты сверки потребителей электрической энергии и квитанции об оплате коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что общество, являясь энергоснабжающей организацией, предоставляло льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в городе Камень-на-Оби Алтайского края по оплате за принятую электрическую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 в„– 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ в„– 431).
По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу в„– 431 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, составила 788 131,07 руб.
Ссылаясь на то, что ему причинены убытки в сумме 788 131,07 руб., которые подлежат взысканию с Алтайского края в лице комитета за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что возмещение предъявленных убытков в виде понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край).
Установив злоупотребление обществом процессуальными правами, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не злоупотребляло своими процессуальными правами.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Указа в„– 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
В силу указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом споре является Алтайский край.
Согласно статье 26.3 Закона в„– 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
В связи с чем выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.
Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом в„– 184-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с Алтайского края в лице комитета за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции при принятии постановления.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил обстоятельства возникшего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------