АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А03-18175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липпы Максима Николаевича и Вилкова Ивана Александровича на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по заявлению Юровой Нины Максимовны о взыскании судебных расходов по делу в„– А03-18175/2015 по иску Липпы Максима Николаевича (г. Барнаул), Вилкова Ивана Александровича (г. Барнаул) к Юровой Нине Максимовне (г. Барнаул), Юровой Оксане Анатольевне (г. Барнаул) о признании незаконной сделки по продаже Юровой О.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Юровой Н.М., о переводе прав Юровой Н.М. как покупателя доли Юровой О.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", составляющей 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", на участников общества Вилкова И.А. и Липпы М.Н. в равных долях, то есть по 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" соответственно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители:
Липпа М.Н., паспорт; его представитель Якушев А.Н. (по устному заявлению в судебном заседании),
от Вилкова И.А. - Липпа Н.А. по доверенности от 05.06.2015 в„– 22 АА 1424621,
от общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" - Якушев А.Н. по доверенности от 15.12.2016.
Суд

установил:

Липпа Максим Николаевич и Вилков Иван Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Юровой Нине Максимовне и Юровой Оксане Анатольевне о признании незаконной сделки по продаже Юровой О.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", общество) Юровой Н.М., о переводе прав Юровой Н.М. как покупателя доли Юровой О.А. в уставном капитале ООО "Союзспецмаш", составляющей 25% уставного капитала ООО "Союзспецмаш", на участников общества Вилкова И.А. и Липпы М.Н. в равных долях, то есть по 12,5% уставного капитала ООО "Союзспецмаш" соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзспецмаш", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю.
До начала судебного заседания от истцов в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.
Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края отказ от заявленных требований Липпы М.Н., Вилкова И.А. принят; производство по делу прекращено.
Юрова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липпы М.Н. и Вилкова И.А. 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Липпа М.Н. и Вилков И.А. обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просили определение и постановление отменить либо изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о сложности спора, не приняты во внимание прайс-листы, представленные истцами в судебное заседание. Кроме того, отмечено, что заявленные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались.
В суд от Юровой О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Юрова О.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Липпы М.Н. и ООО "Союзспецмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Вилкова И.А. также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, Юрова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липпы М.Н. и Вилкова И.А. 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Юрова Н.М. в подтверждение факта несения судебных расходов представила в материалы дела следующие документы: - договор от 25.10.2015 на оказание юридических услуг между Юровой Н.М. (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы в„– 1 Центрального района г. Барнаула Некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов Чайкиной В.А. (адвокат) (далее - договор), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Алтайского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования принятых по делу судебных актов), дела в„– А03-18175/2015 в интересах доверителя (раздел I договора). За работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015: по 25 000 руб. день занятости, но не более 200 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и по 50 000 руб. (плюс командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, суточных) - в судах апелляционной и кассационной инстанций (при условии обжалования принятых по делу судебных актов) за каждый день судебных заседаний (пункт 6 раздела IV договора); квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 в„– 34 Адвокатской конторы в„– 1 Центрального района г. Барнаула Некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов о получении от Юровой Н.М. 50 000 руб.; акт приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2016.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что Юровой Н.М. документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления в„– 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Юровой Н.М. на сумму 50 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу Юровой Н.М. в размере 50 000 руб.
Иная оценка заявителями жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------