АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А67-6133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый легион" на определение от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-6133/2014 по иску закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (111621, город Москва, улица Оренбургская, дом 15, ИНН 3436014705, ОГРН 1043400598317) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый легион" (125373, город Москва, проезд Походный, дом 7, ИНН 7733748456,ОГРН 1107746857129) о снижении цены за поставленный товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств и пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рейтон".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (далее - ЗАО "КЛФЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый легион" (далее - ООО "Финансовый легион") о снижении цены на поставленный по договору поставки от 11.01.2013 в„– 01/2013/МОФ (далее - договор поставки) молибденовый концентрат до 15 873 400 руб., взыскании 1 665 023 руб. 79 коп., предварительно оплаченных за товар, непереданный поставщиком, 340 595 руб. 45 коп. пени за просрочку поставки товара, исчисленные за период с 31.03.2013 по 30.04.2013.
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ЗАО "КЛФЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В ходе апелляционного производства представителями ЗАО "КЛФЗ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оценка" Соколовой Дине Евгеньевне. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Финансовый легион" просит отменить определение от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необходимым условием удовлетворения повторного ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, после отказа в удовлетворении того же ходатайства судом первой инстанции, является указание судом апелляционной инстанции мотивов, которыми он руководствовался, делая вывод об удовлетворении ходатайства, ранее рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции в нарушение данных требований.
Также ООО "Финансовый легион" указывает на то, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции, без соответствующих ходатайств, предложено сторонам провести комплексную экспертизу (химическую и оценочную); решение суда первой инстанции не содержит указания на заявление истцом ходатайств о назначении подобной экспертизы, а также на факт отклонения судом таких ходатайств, оценочная экспертиза судом первой инстанции не назначалась.
Отзыв ЗАО "КФЗЛ" на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении спора в порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "КЛФЗ" о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 305-ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о рыночной стоимости 20 000 кг обожженного молибденового концентра требуются специальные знания в сфере оценочной деятельности. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Кроме того, как следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (www.arbitr.ru), производство по настоящему делу возобновлено определением от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 27.12.2016, что также учитывается судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.
Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом апелляционной инстанции, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------