АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А45-27268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-27268/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-фармацевтик".
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-фармацевтик" (далее - ООО "Сибирь-фармацевтик") о взыскании 36 563 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.
Определением суда от 16.05.2016 ненадлежащий ответчик - ООО "Сибирь-фармацевтик" заменено на муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ООО "Сибирь-фармацевтик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме; с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента (далее - Департамент) за счет казны муниципального образования города Новосибирска взыскано в пользу АО "СИБЭКО" 36 563 руб. 07 коп. за тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.3 муниципального контракта от 31.12.2013 в„– МК94-13 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - контракт в„– МК94-13) определен момент, с которого обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника нежилого помещения - это момент фактической передачи нежилого помещения арендодателю; в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании арендатора, возвращено арендодателю 31.12.2014 по акту приема-передачи, поэтому ООО "Сибирь-фармацевтик" в силу статей 541, 544 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1198 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", должно оплатить истцу потребленные им в спорный период коммунальные ресурсы.
Отзыв АО "СИБЭКО" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления, и не подлежит возвращению на бумажном носителе в связи с направлением его в суд в электронном виде.
Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией города Новосибирска в лице Департамента (арендодатель) и ООО "Сибирь-фармацевтик" (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 в„– 004731-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее - договор в„– 004731-НП), в соответствии с которым ООО "Сибирь-фармацевтик" на праве аренды передано помещение общей площадью 274,8 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Лебедевского, дом 2/1.
АО "СИБЭКО" при проверке системы теплопотребления обнаружило бездоговорное использование теплоэнергии на нужды отопления нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Лебедевского, дом 2/1, в связи с чем составлен акт о начислении от 09.07.2015 в„– 182445.
Письмом от 02.07.2015 в„– ОРЭ-164/4890 АО "СИБЭКО" направлены ООО "Сибирь-фармацевтик" счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
АО "СИБЭКО" направлена ООО "Сибирь-фармацевтик" претензия от 14.09.2015 в„– ОРЭ-164/6961 с требованием оплатить задолженность в размере 36 563 руб. 07 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Поскольку ООО "Сибирь-фармацевтик" не оплатило задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии, используемой на нужды арендуемого им муниципального объекта недвижимости, АО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования города Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 544, 616 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе в„– 5 Обзора судебной практики в„– 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее Обзор в„– 2), исходил из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
Судами нижестоящих инстанций спор разрешен по существу правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).
Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная правовая позиция изложена в вопросе в„– 5 Обзора в„– 2.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе договор в„– 004731-НП, контракт в„– МК94-13, суды пришли к обоснованным выводам, что лицом принимающим теплоэнергию на нужды отопления нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Лебедевского, дом 2/1, является муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента, которое на основании контракта в„– МК94-13 обязано оплатить поставленный в указанное помещение объем теплоэнергии в спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны муниципального образования город Новосибирск.
Ссылка в кассационной жалобе на условия контракта в„– МК94-13, заключенного между ООО "СИБЭКО" и Департаментом ранее являлась предметом исследования и оценки апелляционного суда, который правомерно ее отклонил по указанным выше основаниям.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------